Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13047/2021) ООО «Эс Си Эф Пропертиз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 по делу № А26-9085/2020, принятое

по иску ООО «Гортоп»

к ООО «Эс Си Эф Пропертиз»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гортоп» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Эф Пропертиз», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 391 320 руб. и 303 891,24 руб. неустойки.

Решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в пользу ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также завышение объемов поставки, указанных в УПД 25, 27, 29.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020 между Обществом «Гортоп» (поставщик) и Обществом «Эс Си Эф Пропертиз» (покупатель) заключен договор поставки каменного угля №ТРД04032020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить каменный уголь (продукция).

Стоимость продукции и способ оплаты указывается в спецификации (пункт 4.3 договора); в пункте 4 спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным от 06.03.2020 №22, от 10.03.2020 № 23, от 14.03.2020 № 25, от 20.03.2020 № 27, от 08.04.2020 № 29, от 14.04.2020 № 31, от 28.04.2020 № 37, от 14.05.2020 № 39 поставщик поставил в адрес покупателя каменный уголь, общей стоимостью 1 636 320 руб., который оплачен частично на сумму 245 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель оплату поставленного по договору угля на сумму 1 391 320 руб. не произвел, на претензию о добровольной уплате долга не ответил, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки каменного угля подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, содержащими отметки о принятии товара ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы о завышение объемов поставки, указанных в УПД 25, 27, 29 не находят своего документального подтверждения в материалах дела и отклоняются судом как необоснованные. Каких-либо документов, подтверждающих поставку товара в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, равно как и доказательств направления в адрес поставщика претензий, ответчиком не представлено. Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного по договору поставки каменного угля в полном объеме, требования истца о взыскании долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции, указанной в спецификации, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы продукции, не оплаченной в установленный срок, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 27.11.2020 составляет 303 891 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, правовые основания для рассмотрения данного заявления на стадии апелляции отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный в пункте 6.2 договора размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 по делу № А26-9085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская