Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8417/2019 ) ООО "Газпром инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу № А26-9105/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

к Администрации Прионежского муниципального района

третьи лица: 1) ПАО "Газпром", 2) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 196210, <...> литер Д; далее – истец, ООО «Газпром инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185506, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 225 720 руб. 17 коп. – неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в размере 225 720 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному спору, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному спору, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 117420, <...>; далее – ПАО «Газпром»).

Решением от 06.02.2019 с Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" взыскано 49829 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1659 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 175 890 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Прионежского муниципального района (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2009 № 4378 в редакции соглашений № 1 от 09.12.2009, № 2 от 30.03.2010 (том 1 листы дела 18-28, далее - Договор) для строительства газопровода «Петрозаводск-Кондопога» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объектом аренды является земельный участок площадью 166600 кв.м., с кадастровым номером 10:20:00 000 00:298, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия Договора установлен пунктом 2.1. с 12.08.2009 по 12.07.2010.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока действия Договора он был продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2.4. Договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия № 125-П от 30.06.2008 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и составляет 608 090 руб. 00 коп. в год. Арендная плата подлежит перечислению ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 4.1.2. Агентского договора расчеты с контрагентами осуществляются с расчетного счета истца.

С 01.03.2015 для определения размера арендной платы по Договору подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная Приказом № 9, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки независимо от внесения изменений в Договор в этой части.

По платежным поручениям №1491 от 17.02.2014, № 1492 от 17.02.2014, № 12455 от 17.06.2015, № 12456 от 17.06.2015, № 12457 от 17.06.2015, №18995 от 17.09.2015 истец перечислил арендодателю арендную плату в размере, установленном не Приказом № 9, а Договором, что привело к переплате. ООО «Газпром инвест» в адрес ответчика были направлены обращения (от 30.03.2016 № 03/031-7417; от 25.04.2016 № 02/035-10348) о перерасчете арендной платы.

28.04.2016 письмом № 349304/1-16 Администрация Прионежского муниципального района рекомендовала по вопросу перерасчета размера арендной платы обратиться в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и запросила акт сверки взаимных расчетов по Договору (письмо от 24.05.2016 № 4184/04/1-10).

Письмом от 05.07.2016 №5289/04/1-10 на направленный истцом акт сверки Администрация направила свой экземпляр и известила Общество о наличии задолженности по Договору в размере 1 090 339 руб. 12 коп. (по состоянию на 04.07.2016).

Претензией от 23.04.2018 № 11/012-15907 истец потребовал от ответчика возврата излишне уплаченной арендной платы в сумме 225 720 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик от перечисления суммы неосновательного обогащения уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил определено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения отдельных объектов, в том числе газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Во исполнение названного пункта Правил Министерством экономического развития Российской Федерации был издан соответствующий приказ от 14.01.2011 N 9 (вступил в силу 08.04.2011), которым утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект газоснабжения: магистральный газопровод «Петрозаводск- Кондопога», входящий в состав газораспределительной системы, для определения размера арендной платы по Договору с 01.03.2015 подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная Приказом N 9. Для Республики Карелия ставка определена в размере 0,03 руб.
за 1 кв. м.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств переплаты по Договору по платежному поручению №18995 от 17.09.2015 на сумму 49829 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Газпром инвест» о возврате данной суммы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Истец расценивает денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №1491 от 17.02.2014, № 1492 от 17.02.2014, № 12455 от 17.06.2015, № 12456 от 17.06.2015, № 12457 от 17.06.2015, в качестве авансовых платежей, считая, что право требования возврата данных платежей, что обуславливает начало течения срока исковой давности, возникло у него с момента направления Администрацией соответствующего отказа (07.06.2018).

Указанный довод истца уже получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора судом первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в платежных поручениях №1491 от 17.02.2014, № 1492 от 17.02.2014, № 12455 от 17.06.2015, № 12456 от 17.06.2015, № 12457 от 17.06.2015 указано назначение платежа (арендная плата по договору №4378 от 13.08.2009 за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, за период с 01.01.2015 по 28.02.2015). Из переписки сторон также не следует, что арендодателем (Администрацией) признавался факт предоплаты или согласовывалось внесение арендной платы в большем размере. Напротив, из писем Администрации от 05.07.2016 №5289/04/1-10, от 27.04.2018 №3770/04-1-10 следует, что ответчик признавал исполнение по спорным платежным поручениям надлежащим и с 2016 года (после прекращения поступления платежей) указывал на наличие у истца задолженности по арендной плате. Более того, сам истец до момента обращения в суд также не квалифицировал излишне перечисленные платежи как предварительную оплату, с 2016 года направляя ответчику и третьему лицу требования о ее возврате.

Также позиция истца о предварительном характере платежей исключает возврат предоплаты до момента расторжения договора, поскольку у арендодателя остается право сохранить за собой авансовые платежи, а возникновение обязательства по возврату предварительной оплаты обуславливается прекращением договорных отношений и встречного предоставления со стороны публичного собственника.

Следовательно, уплаченные по платежным поручениям №1491 от 17.02.2014, № 1492 от 17.02.2014, № 12455 от 17.06.2015, № 12456 от 17.06.2015, № 12457 от 17.06.2015 денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве предварительной оплаты.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу
№ А26-9105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина