Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31384/2017) МУП муниципального образования "Чупинское городское поселение" "Чупинский комбинат благоустройства" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017г. по делу № А26-9113/2017 (судья Погорелов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к МУП муниципального образования "Чупинское городское поселение" "Чупинский комбинат благоустройства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Чупинское городское поселение" "Чупинский комбинат благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за январь и апрель 2017г. по лицевому счету № <***> в общей сумме 7 858 руб. 40 коп. (за январь 2017г. – 6 248 руб., за апрель 2017г. – 1 610 руб. 40 коп.) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП муниципального образования "Чупинское городское поселение" "Чупинский комбинат благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что получив от истца уточнения исковых требований 1.10.2017г. у ответчика не было возможности ознакомиться и представить свои возражения, так как решение было принято на следующий день; исковые требования не обоснованы документами, подтверждающими имущественные обязательства ответчика и их неисполнение.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 29.11..2017г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ТНС энерго Карелия», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП МО "Чупинское городское поселение" "Чупинский комбинат благоустройства".

Договор энергоснабжения не заключен, ввиду чего, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в количестве необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Истец, указав на образовавшуюся задолженность ответчика, по оплате потребленной электрической энергии обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В рамках нестоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за январь, апрель, июнь 2017г. в сумме 35 156 руб. 15 коп.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 27 462 руб. 75 коп. платежным поручением № 438 от 19.09.2017 г. с назначением платежа «Оплата по договору энергоснабжения № 90013 от 01.07.2016 за электроэнергию в местах общего пользования МКД за июнь 2017г.».

В связи с поступившей оплатой АО «ТНС энерго Карелия» направило в суд и ответчику ходатайство об уточнении исковых требований №141-03-9/88424 от 20.10.2017г.

Таким образом, ходатайства об уточнении исковых требований №141-03-9/88424 от 20.10.2017г. не нарушило права ответчика, так как было связано с учетом поступившей оплаты в счет погашения задолженности за исковой период, а наоборот было заявлено в интересах последнего.

Кроме того, в определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017г. в пункте 9 суд разъяснил сторонам, что «все документы по данному делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Доступ к материалам дела № А26-9113/2017 у сторон имеется, таким образом, ответчик, в случае наличия заинтересованности в исходе рассмотрения дела №А26-9113/2017, имел возможность узнать о поступивших документах по делу заблаговременно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае если стороной при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось возражений по предъявленным истцом требованиям, следует исходить из того, что данные требования ею признаны. При этом возражения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о сроках предоставления документов и возражений, документально обоснованного письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими, процессуальных действий.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, предъявленных к ответчику, заявлены не были, основания для их рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, вступающих в силу с 1 июня 2013 года, далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО ЖХ "Бумажник", являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, обязанным по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, установив обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, приняв расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017г. по делу № А26-9113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова