Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19063/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 по делу № А26-912/2022 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект»

к Карельскому отделению №8628 ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконным отказа в предоставлении выписок по счетам и об обязании устранить нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому отделению № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении выписок по счетам и об обязании устранить нарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 06.05.2022, принять по делу новый судебный акт:

- признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России», в лице Карельского филиала № 8628, в предоставлении выписок по счетам ФИО4 (185001, <...>; ИНН: <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.10.2018 г. до даты их предоставления.

- обязать ПАО «Сбербанк России», в лице Карельского филиала № 8628, в семидневный срок, с момента вынесения постановления, предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (185031, г. Петрозаводск, а/я 32), банковские выписки по счетам ФИО4 (185001, <...>; ИНН: <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.10.2018 до даты их предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арбитражный управляющий не поименован в статье 26 Закона о банках, следовательно, имеет возможность получения сведений в отношении контролирующих должника лицах лишь в судебном порядке. Истец с указанным выводом суда не согласен, ссылается на положения абз. 6 и 9 п. 1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что из указанных норм следует прямое указание на предоставление запрашиваемых сведений (в т.ч. банковскую тайну) непосредственно арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения ФИО4 к контролирующим должника лицам, поскольку к запросу была приложена резолютивная часть определения АС РК от 15.12.2020 по делу № А26-3160/2019, из которой явным образом следовало, что ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, управляющий подтвердил свое право на получение запрашиваемых сведений.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий предъявляет иск в филиалу, также противоречит материалам дела. Непосредственно в просительной части искового заявления указано: «Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России», в лице Карельского филиала № 8628, в предоставлении выписок по счетам ФИО4 (185001, <...>; ИНН: <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.10.2018 г. до даты их предоставления.». Вместе с тем, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России».

Банк представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2019 по делу №А26-3160/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу №А26-3160/2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо.

Получив от Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску сведения о наличии у ФИО4 открытых счетов в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России», 01.10.2021 конкурсный управляющий направил запрос в Карельское отделение №8628 ПАО «Сбербанк России» на предоставление выписок по счетам ФИО4 за период с 01.10.2018 до дня предоставления выписки, приложив резолютивную часть определения от 15.12.2020 по делу №А26-3160/2019.

Письмом от 11.10.2018 №298СТ-06/0162456730 ПАО «Сбербанк России» в лице Подразделения центрального подчинения /Центр корпоративных решений /Региональный центр «Ставрополь» /Управление компетенций ТхВ отказало в предоставлении сведений, со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну на основании статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также на то, что представленные документы недостаточно обосновывают статус контролирующего лица.

Посчитав, что отказ в предоставлении сведений нарушает законные права, ООО «Северстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с настоящим иском в суд.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск; указав, что Карельское отделение № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответ на запрос был предоставлен иным подразделением банка; арбитражный управляющий не включен в перечень лиц, которым может быть предоставлена информация, содержащая банковскую тайну; запрос не содержал достаточных сведений для принятия положительного решения о предоставлении запрашиваемой информации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на положения частей 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему ИФНС по г. Петрозаводску, договор открытия банковского счета ФИО4 заключил именно с Карельским отделением № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России», соответственно запрос был направлен именно в указанное отделение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 26 Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках) и 857 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что статья 26 Закона о банках гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов, корреспондентов и содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, арбитражных судов, по запросу которых кредитная организация, Банк России обязаны предоставлять указанные сведения. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Кроме того, суд отмечает, что направив запрос в Банк, конкурсный управляющий не предоставил безусловных доказательств отнесения ФИО4 к контролирующим должника лицам; резолютивная часть определения от 15.12.2020 по делу №А26-3160/2019, приложенная к запросу, такие сведения не содержит.

Довод истца о том, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику - Карельскому отделению № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вытекающий из договора банковского счета, заключенного ФИО4 в указанном отделении банка судом первой инстанции отклонен, поскольку истец не является стороной договора и, соответственно, для него не имеет значения место его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, направленный конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» запрос не содержал достаточных сведений (информации) для принятия положительного решения о предоставлении запрашиваемой информации.

В силу п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Руководствуясь п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Статьей 857 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона о банках) нашли отражение: содержание банковской тайны; круг субъектов, на которых возложены обязанности по сохранению банковской тайны; а также те случаи, когда допускается передача сведений об операциях, счетах физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц руководителям (должностным лицам) органов власти и иным перечисленным в статье субъектам.

Также в статье 26 Закона о банках в отношении перечисленных субъектов, предусмотрена ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом, за разглашение банковской тайны.

При этом, в указанной статье отсутствует информация о случаях допускающих передачу сведений составляющих банковскую тайну арбитражному управляющему, соответственно также не предусмотрена ответственность за разглашение банковской тайны.

Следует обратить внимание, что статья 26 Закона о банках, закрепляя обязанность кредитной организации сохранить банковскую тайну, является важной гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, предусмотренных ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 24, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Согласно позиции Конституционного Суда РФ сведения о вкладах и счетах граждан в банках являются информацией персонального характера, в связи с чем законодательно установлен специальный правовой режим банковской тайны1. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П указывается, что каждый имеет право «на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом». Обязанность государства состоит в том, чтобы обеспечить реализацию данного права. Вместе с тем обязанность банков и иных кредитных организаций состоит в том, чтобы банковскую тайну сохранить.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о предоставлении/отказе в предоставлении информации составляющей банковскую тайну, кредитная организация обязана с высокой степенью осмотрительности, подходить к данному вопросу, тщательно и внимательно сопоставлять информацию, содержащуюся в запросе и приложенных к нему документах с информацией, имеющейся в Банке, с целью исключения не правильной идентификации.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 (семи) дней со дня получения запроса без взимания платы (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 г. № 303-ЭС19-4155 указанно, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось, в частности, руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. При этом к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Вместе с тем, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в п.п. 1 и 2, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В запросе конкурсного управляющего от 01.10.2021 года № Б/Н представлен судебный акт (резолютивная часть Определения от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3160/2019), который указывает на наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Однако, привлечение к субсидиарной ответственности согласно положениям Закона о банкротстве возможно не только контролирующего лица. Например, субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника может нести член ликвидационной комиссии, который может не обладать статусом в контексте статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом в процессе рассмотрения запроса конкурсного управляющего не были установлены достаточные сведения о ФИО4, что не позволило применить презумпцию контролирующего лица, Банк в ответе на запрос (от 11.10.2021 №298СТ-06/0162456730) сообщил, что предоставленные документы недостаточно обосновывают статус контролирующего лица.

В связи с отсутствием официальных идентификационных данных достаточных для отнесения ФИО5 к контролирующему должника лицу, с целью недопущения разглашения банковской тайны, конкурсному управляющему необходимо было предоставить дополнительные документы, обосновывающие статус контролирующего лица, позволяющие произвести его идентификацию.

Однако указанные документы конкурсным управляющим Банку представлены не были.

В силу изложенного отказ в предоставлении запрашиваемой информации являлся обоснованным, соответствовал требованиям законодательства и не привел к нарушению прав и законных интересов ООО «Северстройпроект».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ФИО3 вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении необходимых сведений в отношении контролирующего общество лица. Согласно пояснениям, конкурсного управляющего, такое обращение в рамках дела о банкротстве подано не было.

Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции о том, что Карельское отделение ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Северстройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 по делу № А26-912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина