Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30713/2019 ) Администрации Питкярантского городского поселения

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2019 по делу № А26-9140/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»

к Администрации Питкярантского городского поселения
3-е лицо: Администрация Питкярантского муниципального района
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Питкярантского городского поселения (далее - ответчик, Администрация поселения) о взыскании 5 878 000 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работы, 57 839 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.08.2018 и с 21.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Питкярантского муниципального района (далее - Администрация района).

Решением суда от 22.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Администрация Питкярантского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязанность по оплате у Администрации поселения не наступила, поскольку ответчик выполнил работы некачественно – и в частности – плотность асфальтобетонного покрытия не соответствует СНиП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и третье лицо доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.04.2018 между Обществом (подрядчик) и Администрацией поселения (заказчик) 07.05.2018 был заключен муниципальный контракт №4аэф-18, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту двух участков автомобильной дороги общего пользования по ул. Гоголя: первый участок от дома № 2 ул. Гоголя до перекрестка ул. Победы г. Питкяранта; второй участок от перекрестка ул. Гоголя - ул. Привокзальная до дома № 12 по ул. Гоголя в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.10 Контракта).

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ - с 01.06.2018 по 01.07.2018.

В пункте 2.1 Контракта определена стоимость работ в размере 5 878 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта, заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема - передачи работ (КС-2) с учетом раздела 6.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что за просрочку выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.05.2018 Общество направило заказчику акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.05.2018, акт приемки законченных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.05.2018 на общую сумму 5 878 000 руб. 00 коп.

Обусловленные пунктом 4.4. Контракта документы получены заказчиком 28.05.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме. От подписания указанных актов ответчик уклонился, направив письмо от 30.05.2018 о несогласии с досрочным выполнением работ по Контракту и необходимости провести испытания асфальтобетонной смеси. В течение 10 рабочих дней после получения актов каких-либо замечаний по качеству работ заказчик подрядчику не предъявил.

Впоследствии заказчик провел обследование выполненных работ и составил акт от 03.08.2018, где отразил свои замечания по качеству выполненных работ в части регулировки колодца водоотведения в районе многоквартирного дома № 14 по ул. Гоголя, а также в части несоответствия коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси требованиям СП 78.13330-2012 (СНиП 3.06.03-85).

Письмом от 03.08.2018 №1727 заказчик потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 01.09.2018. Письмом от 04.09.2018 № 1962 ответчик потребовал от ответчика провести в течение 14 дней с момента получения данного письма регулировку колодца водоотведения в районе многоквартирного дома № 14 по ул. Гоголя, выражая согласие на отказ от требования об устранении иных недостатков и на уплату обусловленной контрактом стоимости выполненных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом обязательств по договору и устранение недостатков, указанных заказчиком в письме от 04.09.2018 №1962, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 5 878 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на наличие недостатков работ, выполненных Обществом в рамках заключенного с Контракта.

В целях проверки доводов ответчика суд первой инстанции назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Управление строительными проектами» с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» работ условиям муниципального контракта № 4 аэф-18 от 07.05.2018, в том числе в части коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси?

2. Носят ли выявленные недостатки (в случае их выявления) существенный и неустранимый характер?

3. Стоимость устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работ (в случае их выявления)?

4. Стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работ?

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 102.01.06.19 от 20.05.2019) установлено, что качество выполненных ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» работ не соответствует условиям муниципального контракта в части. Участок № 1 (от дома №2 ул. Гоголя до перекрестка ул. Победы): имеются трещины, нарушение ровности, отклонение крышки люка от уровня покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 0,9 и 0,96 не соответствует нормативным требованиям п.3.1 СНиП 111-10-75 (п.6.1 СП 82.13330.2016). п.12.5.3 СП 78.13330.2012. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев из асфальтобетонной смеси типов А и Б должен быть не ниже 0,99. Участок №2 (от перекрестка ул. Гоголя - ул. Привокзальная до дома №12 по ул. Гоголя): коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 0,96 не соответствует нормативным требованиям п.3.1 СНиП 111-10-75 (п.6.1 СП 82.13330.2016), п.12.5.3 СП 78.13330.2012. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев из асфальтобетонной смеси типов А и Б должен быть не ниже 0,99.

По вопросу существенности и неустранимости выявленных недостатков эксперты указали, что трещины - провоцируют возникновение вторичных серповидных трещин и последующее появление выбоин. Данный недостаток является существенным и устранимым путем заполнения трещины мастикой на всем протяжении; просадка покрытия и нарушения ровности - недостаток является не существенным и устранимым путем устройства защитного слоя (слоя износа) в местах проявления; несоответствия коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси нормативным требованиям - недостаток является существенным и устранимым путем устройства защитного слоя (слоя износа); отклонение крышки люка от уровня покрытия более чем на 2 см. - недостаток является не существенным, устранимым. Стоимость устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту №4аэф-18 от 07.05.2018 работ составляет 1001,08 тыс.руб. Стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту №4аэф-18 от 07.05.2018 работ составляет 7018,42 тыс.руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 330, 331, 393, 394, 397, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что выводы экспертов ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылок на наличие недостатков асфальтобетонного покрытия, апелляционный суд отмечает, что данный недостаток, согласно заключению экспертов является устранимым, при том, что в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, с учетом этого соответствующее ходатайство, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 26.11.2019.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2019 г. по делу № А26-9140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина