Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33716/2018 ) Министерства природных ресурсов и экологии республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018 по делу № А26-9159/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия; в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество"

к ООО "Ладвинский леспромхоз"

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (с учетом процессуального правопреемства, произведенного определением от 25.01.2018, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Ладва-Ветка; далее – ответчик, ООО «Ладвинский леспромхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 11.12.2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 199178, <...> литер а, помещение 6-Н; далее – ответчик, ООО «ЛесПромИндустрия») о взыскании 921 472 руб. 00 коп. - ущерба, причинённого лесам незаконной рубкой.

Решением от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обжаловало решение в апелляционном порядке.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 23.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства) и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (в настоящее время – ООО "Ладвинский леспромхоз") 25.12.2008 заключен договор аренды №89-з (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 134 359 га, расположенного на территории ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество», предоставленного в аренду в целях заготовки древесины.

В период с 08.01.2015 по 07.01.2016 ЗАО "Ладвинский леспромхоз" осуществляло заготовку древесины в квартале 22 выделе 17 Ладва-Веткинского участкового лесничества на основании лесной декларации № 1 от 29.12.2014 в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки.

На основании данных космического мониторинга (дата дешифрования – 06.12.2016) 03.07.2017 лесничим Ладва-Веткинского участкового лесничества, зам. начальника ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» и государственным инспектором по охране леса был составлен акт осмотра делянки 22 выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества, вырубленной по лесной декларации № 1 от 08.01.2015, согласно которому выявлен факт вырубки деревьев в водоохранной зоне на площади 1 га согласно данным космического мониторинга. Вместе с тем в названном акте установлено, что отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами лесоустройства, привязка к квартальному столбу, азимут и длина визирных линий соответствуют чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации; отмерив от русла ручья измерительной рулеткой водохранную зону шириной 50м, выявлено, что часть водоохранной зоны приходится на вырубку, площадь вырубленной водоохранной зоны определена в размере 0,19 Га.

По результатам составления акта осмотра в отношении ответчика составлен протокол о лесонарушении №12 от 10.07.2017, установлена сумма ущерба в размере 921 472 руб.; протокол составлен в присутствии представителя ответчика, который выразил возражения, заявив о том, что отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами, вырубка произведена в соответствии с лесной декларацией, поэтому не является незаконной; в зимний период времени русло ручья не просматривалось. В соответствии с договором подряда от 01.04.2015 №1ЛРЗ заготовку древесины на спорной делянке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия».

Согласно пункту 1.1 названного договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку, подрядчик производило работы по заготовке древесины, в том числе в квартале 22 выделах 17,18,19,20,22 Ладва-Веткинского участкового лесничества на делянках, переданных в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз".

При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта). Ссылаясь на совершение ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и ООО «ЛесПромИндустрия» незаконной рубки в водоохранной зоне, претензией от 19.07.2017 Министерство предложило ЗАО «Ладвинский леспромхоз» оплатить сумму ущерба в размере 921 472 руб. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Свое решение суд первой инстанции обосновал следующими обстоятельствами.

При разработке в 2010 году Проекта освоения лесов использовались картографические материалы лесоустройства 2008 года, которые не содержали сведения о наличии спорного водного объекта и его водоохранной зоне.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 43 т.2), в государственном водном реестре отсутствуют сведения по водному объекту, который впадает в р. Келяй.

Ручей без названия — левый приток реки Келяй, протекающий через квартал 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества в Государственном водном реестре для реки Келяй в качестве притока не указан; в Реестре зарегистрированных географических названий объектов не содержится

В соответствии с материалами лесоустройства часть ручья отсутствует на планшете, а часть ручья имеет иную конфигурацию, чем на космическом снимке; лесничий Ладва-Веткинского лесничества пояснил, что в ходе освидетельствования мест рубок по результатам заготовки, так и при оставлении акта осмотра от 03.07.2017 установлено соответствие азимута и визирных линий чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации; на планшете отсутствует информация о нахождении части ручья.

Отвод делянки производился в соответствии с материалами лесоустройства 2008 года. Планшеты материалов лесоустройства 2008 года, которыми лесопользователь руководствовался при отводе делянки, не содержат информацию о нахождении части ручья; содержат иную конфигурацию части ручья, нежели отраженную в карточке дешифровки и абрисе незаконной рубки; корректные сведения о спорном ручье не внесены в соответствующие документы.

Данные по замерам границы водоохранной зоны, произведенным как до обращения истца в суд (июль 2017 года), так и в ходе рассмотрения дела (заключение судебной экспертизы), существенно разнятся; не соответствуют друг другу сведения о площади выявленного нарушения, отраженные в карточке дешифрования данных космического мониторинга (1 га), в чертеже к протоколу о лесонарушении от 10.07.2017 (0,19 га).

Рубка древесины произведена в границах натурного отвода на основании разрешительных документов. О несоответствии данных натурного отвода материалам лесоустройства истцом не заявлено, напротив, как следует из акта осмотра от 03.07.2017 установлено соответствие азимута и визирных линий чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации.

Истец, не согласившийся с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе не оспаривает вышеуказанные обстоятельства и не ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела или на нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец фактически ссылается только на то, что ответчик некачественно произвел отвод лесосек, что повлекло за собой рубку в водоохранной зоне. Указанный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Никаких технических ошибок при отводе лесосек ответчиком допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно ЗАО «Ладвинский леспромхоз», осуществляя свою деятельность на спорном лесном участке, обоснованно считал, что лица разработавшие проект освоения лесов и выполнившие работы по лесоустройству действовали добросовестно и при определении границ выдела, предназначенного для сплошной рубки, не допустили нарушения действующих нормативных документов.

Поскольку на картографических материалах были указаны границы выдела и границы водоохраной зоны, то у ЗАО «Ладвинский леспромхоз» отсутствовала обязанность по проверке правильности установления водоохраной зоны, так как это не входит ни в обязанности лесопользователя ни в его в полномочия.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018 по делу
№ А26-9159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина