Постановление № А26-9162/16 от 07.12.2017 АС Северо-Западного округа

07 декабря 2017 года

Дело №

А26-9162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 (доверенность от 01.01.2016 № СЕГЦБК/0029) и
ФИО2 (доверенность от 01.01.2016 № СЕГЦБК/0030),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу А26-9162/2016 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В.,
ФИО3),

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***> (далее - АО «Сегежский ЦБК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-лесозаготовка», место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, гоород Сегежа, Заводская улица, д. 1, ОГРН <***> (далее - ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании солидарно 4 378 279 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой вследствие неверного отвода лесосек, выполненного без учета установленного «Правилами заготовки древесины» расстояния между лесосеками одного года рубки. Заявлением принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2017 (судья Ильющенко О.В.) требования Министерства удовлетворены частично. С ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» в пользу Министерства взыскано 4 378 279 руб. ущерба, причиненного лесам. В удовлетворении иска к АО «Сегежский ЦБК» и Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска Министерству отказано. Также суд произвел процессуального правопреемство, заменив ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» на АО «Сегежский ЦБК».

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представители АО «Сегежский ЦБК», ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством (арендодателем) и АО «Сегежский ЦБК» (арендатором) 19.12.2008 был заключен договор № 59-з аренды лесного участка площадью 196 193 га, расположенного в Беломорском районе, Сосновецком центральном лесничестве, в Тунгудском, Летнинском и Лехтинском участковых лесничествах, в целях заготовки древесины.

АО «Сегежский ЦБК» подана лесная декларация от 19.12.2014 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 31.12.2014 по 30.12.2015, в том числе в квартале 77 выдел 63 делянка 3 Тунгудского участкового лесничества.

В результате дистанционного мониторинга использования лесов, проведенного в 2015 году ФГБУ «Рослесинфорг», «Кареллеспроект» на данной делянке было обнаружена незаконная рубка деревьев на площади 5 га.

ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» 15.06.2016 в отсутствие арендатора проведен осмотр делянки 3 в квартале 77 выделе 63 Тунгудского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из акта следует, что делянка 3 разрабатывалась в период с 31.12.2014 по 30.12.2015 арендатором на основании лесной декларации от 19.12.2014  и договора аренды № 59-з. При заготовке древесины не соблюдены сроки примыкания лесосек. Площадь незаконной рубки составила 5 га. Незаконная рубка совершена в период с 31.12.2014 по 30.12.2015.

Произведена геодезическая съемка буссолью и замер границ участка (лесосеки № 3).

В результате осмотра составлен абрис незаконной рубки, произведении расчет ущерба.

Министерство в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, 26.08.2016 составило протокол № 6/16 о лесонарушении.

Претензионным письмом от 26.08.2016 № 1209 Министерство предложило АО «Сегежский ЦБК» возместить ущерб от незаконной рубки деревьев в размере 4 378 279 руб. в добровольном порядке.

Отказ послужил основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму ущерба с
ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», которое на основании договоров подряда от 01.01.2014 № 013, от 29.01.2015 № ЛЗ-15/42/3/ИЛП-01, заключенных с АО «Сегежский ЦБК» (заказчиком), выполняло работы по отводу лесных участков в рубку, подготовку территории делянки к рубке, заготовку древесины (валку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку, складирование лесоматериалов на верхнем складе), очистку делянки и подготовку к сдаче контролирующим органам, в том числе на спорном лесном участке, выполняло ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (подрядчик). При этом суд не установил вины ФИО4, которым на основании договора от 31.10.2014 № 05-ОТ-ИЛП-14, заключенного с ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (заказчиком), были выполнены работы по установлению и обозначению на местности границ лесосеки в квартале 77, выдел 63, делянка 3 Тунгудского участкового лесничества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Министерству отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесам, необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие вреда, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 10 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, действующих в спорный период (далее - Правила № 337), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно пункту 44 Правил № 337 сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений осуществляются с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок, к которым относятся: площадь и ширина лесосек, количество зарубов, направление рубки, направление лесосеки, сроки и способы примыкания лесосек. Лесосеки одного года рубки (зарубы) размещаются в установленном порядке на определенном расстоянии друг от друга в зависимости от ширины лесосеки и других условий. Количество зарубов устанавливается в расчете на 1 км. Направление рубки характеризуется направлением, в котором каждая последующая лесосека примыкает к предыдущей лесосеке. Размещение лесосек в квартале или на лесном участке, отводимых в рубку в разные годы (примыкание), осуществляется с учетом срока (числа лет), по истечении которого проводится рубка на непосредственно примыкающей лесосеке.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 337 количество зарубов (лесосек) в расчете на 1 км в зависимости от ширины лесосек, ветроустойчивости оставляемых полос леса устанавливается: при ширине (протяженности) лесосек до 50 м - не более 4; при ширине (протяженности) лесосек 51-150 м - не более 3; при ширине (протяженности) лесосек 151-250 м - не более 2, при ширине (протяженности) лесосек свыше 250 м - 1.

Между зарубами оставляются участки леса, шириной, кратной ширине лесосеки, установленной для этих насаждений.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные делянки предназначены в рубку в один год; все документы для рубки лесных насаждений на делянке 3 выдел 63 в квартале 77 Тунгудского участкового лесничества у АО «Сегежский ЦБК» имелись, в частности договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, технологическая карта разработки лесосеки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Более того, суд кассационной инстанции с учетом положений пунктов 20, 44 и 45 Правил № 337 находит обоснованным и не опровергнутым Министерством довод Общества о правильности отведения спорных делянок в рубку.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 337 лесотаксационные выделы отводятся в рубку полностью, если площадь их не превышает предельные размеры лесосек, установленные настоящими Правилами; в лесном квартале могут отводиться в рубку одновременно несколько смежных лесотаксационных выделов спелых насаждений, если их суммарная площадь не превышает размеров лесосеки, установленной для преобладающей породы лесных насаждений.

Согласно пункту 45 Правил № 337 площадь лесосек при сплошных рубках спелых, перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах не должна превышать предельных параметров, установленных в приложении № 2 к настоящим Правилам; лесотаксационные выделы, не превышающие по площади допустимые размеры лесосек, назначаются в рубку полностью, независимо от их фактической ширины, если они не примыкают к другим выделам со спелыми древостоями. Мелкие смежные лесотаксационные выделы могут объединяться в одну лесосеку в пределах установленных максимальных размеров лесосек.

Согласно приложению 2 Правил № 337 предельная площадь лесосек в нашем случае 50 га. То, что суммарная площадь спорных делянок не превышает указанную площадь Министерством не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду изложенного суды правомерно отказали Министерству во взыскании ущерба.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу А26-9162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный