Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17956/2016) ООО "КарелСервисСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу № А26-9164/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "КарелСервисСпецСтрой"

к ООО "Карелэнергоресурс"

об обязании и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарелСервисСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185030, <...>; далее – истец, ООО «КССС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, ООО «Карелэнергоресурс») об обязании ответчика подписать акты выполненных работ № 24 от 01.12.2015 на сумму 147261 руб. 64 коп., № 25 от 01.12.2015 на сумму 59410 руб. 64 коп. и справки о стоимости выполненных работ, а также о взыскании 206672 руб. 28 коп. задолженности и 252 025 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.0.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КССС» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что акт приема-передачи подписан 31.07.2015 ФИО5, который назначен ответственным за объект только приказом от 12.08.2015, датой передачи площадки следует считать 12.08.2015. По мнению истца, нарушение срока выполнения работ связано с бездействием заказчика, на момент получения уведомлений заказчика от 14.09.2015 подрядчиком были частично выполнены работы, о чем свидетельствует акт скрытых работ от 18.08.2015. Мотивированных отказов заказчика в приемке работ с указанием перечня недостатков подрядчиком получено не было, в связи с чем требование об оплате фактически выполненных работ обоснованно. Убытки подрядчика образовались путем приобретения материалов для исполнения условий договоров, однако, вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров истец был вынужден реализовать материалы по стоимости ниже закупочной, в связи с чем на стороне истца образовались убытки в размере 252025 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и материалов фотофиксации. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку не установлено уважительных, не зависящих от стороны причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В. судьей Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2016 по 10.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 28.07.2015 были заключены договоры подряда:

- № 859/07-П-2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене дымовой трубы с устройством фундамента на котельной № 14 (далее - договор 859);

- № 858/07-П-2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене дымовой трубы с устройством фундамента на котельной № 4 (далее – договор 858).

Заказчик принял на себя обязательство принять результат работы по двум договорам подряда и оплатить работы. Дата подписания двух договоров подряда подтверждается представленными ответчиком сканами с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц.

В приложениях № 1 к договорам подряда устанавливалось техническое задание на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.09.2015.

Согласно пунктам 5.5 договоров, если отступления от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки в ремонт участка инженерно-технического обеспечения, датированные 31.07.2015, подписанные представителями заказчика и подрядчика.

В процессе осуществлении контроля за ходом выполнения работ заказчиком было установлено, что условие договоров в отношении срока выполнения работ не исполняются подрядчиком, что подтверждают представленные протоколы заседаний и комиссионные акты.

03.09.2015 заказчик вручил подрядчику претензию, направленную на надлежащее исполнение условий договора.

08.09.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о представлении дополнительных документов и необходимости согласования с государственными органами производства работ, уточнив, что работы по договорам должны производиться квалифицированными специалистами и в соответствии с МГСН 6.03-03 (ТСН 41-307 2003 г. Москвы) и СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

14.09.2015 письмом исх. № 01-01/2911 заказчик ввиду существенного нарушения условий договора и на основании пунктов 5.5 договоров направил подрядчику уведомления № 01.01/2911 и № 01.01/2912 об отказе от исполнения договоров.

Истец, полагая незаконным односторонний отказ от исполнения договоров подряда, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и справки о стоимости работ, а также о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

На основании пунктов 5.5 договоров заказчик принял решение об одностороннем расторжении договоров, направив его в адрес подрядчика претензией от 14.09.2015.

Согласно пунктам 1.3 договоров предельным сроком для исполнения контракта является 01.09.2015 (включительно).

В договорах отсутствует деление объема работ на этапы.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензии заказчика письмом от 03.09.2015 исх. № 19 ООО «КССС» сообщило о завершении работ по спорным объектам в срок до 07.09.2015.

Исходя из объяснений мастера ФИО5, действующего на основании приказа № ИТР - 10/08/15-1, демонтаж дымовой трубы на котельной № 14 был осуществлен только 04.09.2015.

По состоянию на 14.09.2015 подрядчик свои обязательства по договорам не исполнил и результат работ не передал, тем самым нарушил пункты 1.1, 1.3, 4.2.2 договоров, что послужило основанием для принятия решения об отказе их исполнения.

15.09.2015 ООО «Карелэнергоресурс» совместно с представителями Администрации МО «Беломорский муниципальный район был составлен акт с указанием недостатков выполненных ООО «КССС» работ.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 составлены и датированы 01.12.2015, то есть спустя более двух месяцев после правомерного прекращения договорных отношений, направлены для подписания ответчику письмами от 21.12.2015 и от 03.02.2016, что свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий договоров подряда.

Согласно пунктам 2.4 договоров подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договоров в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь к выполнению работ третье лицо с возложением всех расходов на подрядчика.

В целях недопущения срыва отопительного сезона в г. Беломорске ООО «Карелэнергоресурс» заключило договоры подряда от 21.09.2015 № 998/09-П-2015, № 999/09-П0215 на замену дымовых труб с устройствами фундаментов на котельных № 4 и № 14 с иным подрядчиком.

26.12.2015 ООО «Карелэнергоресурс» направило в адрес подрядчика письмо исх. № 01-01/4417, в котором сообщило, что возвращает без подписания подрядчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 01.12.2015, счет фактуры № 25 и № 266 от 01.12.2015. Причиной возврата явился отказ от подписания представленных документов, в том числе со следующими причинами:

- непредставление исполнительной документации по выполненным работам, отражающей в соответствии с законодательством фактическое исполнение технических, проектных решений и требований заказчика (в том числе по пункту 4.2.8 договора № 859\07-П-2015, по пункту 4.2.8 договора №858\07-П-2015 не предоставлены заказчику обязательным приложением акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, исполнительной документации);

- несоответствие предъявляемых по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.12.2015, по Акту о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2015 видов и объемов работ фактически выполненным на объектах, а именно:

- по Акту о приемке выполненных работ №2 от 01.12.2015 не подлежат принятию п. п\п 4-81, п\п 9-21 (включительно) – в связи с отсутствием у заказчика доказательств их фактического выполнения или иных сведений об их выполнении, а также (теоретически) в связи с принадлежностью этих пунктов к работам по созданию конструкции (металлической дымовой трубы, фундамента дымовой трубы), приемка которой должна производится в целом (готовым изделием) по окончании монтажных работ как результата технической задачи (в том числе исключая возможность покупки заказчиком материалов для создания конструкции без оплаты стоимости работ по созданию конструкции - так как это противоречит предмету договора).

По вопросу приостановки работ истцом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пояснений ответчика следует, что представитель ООО «КССС» по доверенности ФИО6, принимавший участие в совещании 08.09.2015, не смог разъяснить объем дополнительных работ. Также исходя из объяснений ответственного за производство работ на спорных объектах ФИО5 следует, что в период с 08.09.2015 по 15.09.2015 на объектах выполнялись мероприятия по подготовке щебеночного основания, работы не приостанавливались.

Довод ответчика о подписании акта приемки участка 31.07.2015 неуполномоченным лицом отклоняется, так как указанный акт подписан мастером ФИО5, возражения относительно данного факта в момент подписания отсутствовали.

Истец не оспорил, что в функции ФИО5 входил круг вопросов, связанных с объектом работ, он участвовал в подписании последующих документов в ходе работ, дата оформления трудовых отношений и упоминаемого истцом внутреннего документа - приказа достоверность указанных обстоятельств сама по себе не опровергает.

Поскольку после подписания акта передачи площадки работы по договорам истцом осуществлялись, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений о фальсификации подписи в акте приемки участка заявлено не было, доводы истца являются голословными.

Кроме того, следует отметить явную непоследовательность и противоречивость доводов истца относительно даты передачи площадок.

Так, заявляя в письме от 08.09.2015 исх.№ 22 о непередаче площадки котельной № 4, одновременно истец не оспаривает достоверность своей же претензии от 02.10.2015, в которой им указано на передачу площадки 12.08.2015, а также акт комиссии с его участием, в котором зафиксировано, что 04.09.2015 при демонтаже дымовой трубы котельной № 4 допущено неконтролируемое падение трубы, в результате чего повреждены линия электропередачи, гараж, обшивка здания (т.1, л.д.38). В письме от 03.09.2015 исх.№ 19 истец заявлял ответчику о планируемом завершении работ на котельных к 07.09.2015.

Истец с позиции бесспорного подтверждения фактических обстоятельств убедительно не объяснил существенную разницу и причины отклонений в стоимости и перечне работ в представленных им в разное время формах № № КС-2, КС-3 от 01.12.2015 (на общую сумму 500 243 руб. 30 коп. и 206 672 руб. 28 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец не спорит, что выполняемые работы должны быть квалифицированными, выполняться определенным технологическим образом, соответствующими техническими приемами и способами, быть квалифицированным демонтажом труб и устройству фундамента, а не физическим разрушением (сносом) конструкции.

В договорах отсутствует деление объема работ на этапы.

Как отмечено выше, по цели и предмету договоров приемка работ должна производиться в целом (готовым изделием) по окончании монтажных работ как результата технической задачи.

Между тем материалами дела не подтверждается выполнение квалифицированных работ в качестве пригодного и законченного комплексного результата работ, то есть они не могут расцениваться в качестве надлежащего результата работ, который должен принять и оплатить заказчик.

Материалами дела не подтверждено, что выполненные работы соответствуют необходимому качеству и объему, достигли необходимого результата, представляют для заказчика самостоятельный полезный (потребительский) интерес и подлежат в полученном виде самостоятельному использованию для целей исполнения контракта и удовлетворения соответствующих нужд заказчика.

Достоверность документов, свидетельствующих о производстве на объектах работ с 21.09.2015 по 30.09.2015 иной привлеченной ответчиком организацией (ООО «Энергоремонт»), истец не оспорил. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 20.09.2015 по делу № 5-43/2015 установлен факт работ 19.09.2015 на объекте иной организацией, чужими рабочими, выполнявшими работы по разборке установленной опалубки.

Ходатайств истца о назначении экспертизы о качестве выполненных работ, их объеме и стоимости в суде первой инстанции не последовало (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 206 672 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец предъявил к взысканию убытки в размере 252 025 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование убытков, понесенных во время исполнения контракта, истец ссылается на реализацию приобретенных для исполнения договоров материалов (труб) по стоимости меньше закупочной, что подтверждает товарной накладной № 564 от 28.08.2015 на приобретение труб на сумму 452 025 руб. и товарной накладной № 1 от 20.01.2015, по которой товар был реализован на сумму 200 000 руб.

Между тем истец убедительно не объясняет относимость товарной накладной № 1 от 20.01.2015 на продажу, содержащей наименование товара - труба стальная б/у, то есть, бывшего в употреблении. На определение апелляционного суда от 29.08.2016 истец убедительно не подтвердил факт нарезки и относимость всей закупки труб к настоящим работам применительно к количеству трубы, фактически использованному на спорных объектах, с учетом демонтажа дымовых труб и разработки котлована.

Кроме того, согласно условиям договоров подрядчик обязан компенсировать заказчику стоимость демонтированного материала: металлическая труба (дымовая) расчетного объема 3, 7375 т. по цене 5 381, 73 руб. без НДС за тонну, путем вычета при расчете стоимости работ по локальной смете. Доказательств исполнения данного условия истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что наличие совокупности необходимых условий для возникновения обязательств по возмещению убытков: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, истцом не доказано и материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу № А26-9164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелСервисСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова