Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2017 года	Дело №	А26-9184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Приладожье» ФИО1 (доверенность от 27.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Приладожье» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (в электронной форме определения указана дата 23.08.2017) по делу № А26-9184/2016 (судья Желтянников В.И.), у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Приладожье», место нахождения: 186792, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – СНТ), подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 22.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. (В материалах дела имеется определение апелляционной инстанции от 22.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы СНТ, выполненное в письменной форме, изготовленное на бумажном носителе. В картотеке арбитражных дел в системе «Мой арбитр» размещено определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы СНТ в электронной форме, датированное 23.08.2017.) В кассационной жалобе СНТ просит определение апелляционного суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что на него не распространяется действие статей 117, 124, 177, 186, 259 АПК РФ, поскольку он не знал о привлечении его к судебному разбирательству, не мог извещать суд о чём-либо. Податель жалобы полагает, что направление документов ответчику по адресу: <...> противоречит требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что председатель товарищества часто бывает в здании администрации, между администрацией и председателем СНТ сложилась практика во взаимоотношениях сторон, документы вручались председателю СНТ лично после телефонного звонка о необходимости их получить или высылались по его фактическому адресу проживания, указывает, что квартира 1 в доме 6 по ул. Кирова с разрешения администрации Сортавальского района переведена в статус нежилого помещения, в ней открыт магазин, что известно администрации, в связи с изложенными обстоятельствами податель жалобы считает, что ни от суда, ни от администрации района документов СНТ не получало по уважительным для него причинам. Податель жалобы полагает, что непредставление в налоговый орган сведений об изменении адреса товарищества является ошибкой СНТ, но считает, что такая ошибка не может быть поводом для устранения его от судебного спора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель СНТ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству правомерно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В обоснование ходатайства о пропуске срока заявитель ссылается на то, что не знал о рассмотрении настоящего дела, указывает, что председатель СНТ не получал почтовых извещений по месту своего жительства о том, что в организацию почтовой связи поступили какие-то судебные документы на его имя или на имя юридического лица. Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии с толкованиями норм права, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что СНТ было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а причины, по которым заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы, относятся к внутренним организационным вопросам самого СНТ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что сведения об обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствовали у заявителя по независящим от него обстоятельствам. В связи с недоказанностью наличия уважительных причин пропуска СНТ срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу. Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А26-9184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Приладожье» – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М.А. Ракчеева И.В. Сергеева