Гражданский кодекс часть 1

18 апреля 2019 года	Дело №	А26-9186/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» Тельтевской Ю.А. (доверенность от 25.09.2017), от Рощупкина П.В. представителя Елисеевой К.С. (доверенность от 08.04.2019), рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А26-9186/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34, кв. 1, ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рощупкину Павлу Валериевичу о взыскании 81 377 000 руб. убытков, причиненных его действиями в качестве ликвидатора Общества. Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астилон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 36, пом. 1Н, ОГРН 1087746632841, ИНН 7733656124 (далее – Компания). Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Рощупкин П.В. действовал вопреки интересам Общества, недобросовестно и неразумно, что привело к причинению убытков в размере отсутствующих активов. Заявитель считает, что недобросовестное поведение Рощупкина П.В. выражалось, в том числе в уклонении от передачи бухгалтерских и финансовых документов полномочному директору Общества. При этом кассатор полагает выводы судов об отсутствии у Рощупкина П.В. обязанности по хранению бухгалтерских документов Общества и о ведении бухгалтерского учета Компанией, а также выводы о том, что данные промежуточного и ликвидационного балансов не являются доказательством, свидетельствующим о наличии у Общества имущества и имущественных прав в размере, указанном в балансах, необоснованными и сделанными без учета норм законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, суды неверно распределили бремя доказывания, возложение обязанности по предоставлению доказательств, касающихся бухгалтерского учета Общества, на само Общество неправомерно. В отзыве на кассационную жалобу Рощупкин П.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 04.04.2019 до 11 час 20 мин 11.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. После перерыва представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Рощупкина П.В. против ее удовлетворения возражала. Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром», о чем 04.06.2007 внесена соответствующая запись. Судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 26.08.2015 и от 03.12.2015 соответственно по делу № А26-16389/2010 установлено, что на основании решения единственного участника Общества от 06.07.2007 № 01/06.2007 закрытое акционерное общество «ГарантСпектр» приобрело право собственности на одну полностью оплаченную долю в уставном капитале Общества и стало его единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2007. Впоследствии 16.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2082901113689 и сведения о том, что у Компании на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 возникли обязательственные правоотношения по поводу 100% долей в уставном капитале Общества. Компания, считая себя единственным участником Общества, приняло решение от 10.12.2009 о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором Рощупкина П.В. Сведения о принятом решении опубликованы 23.12.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50. Уведомление о принятии решения о ликвидации 10.12.2009 представлено Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), которая 16.12.2009 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Обществом 18.03.2010 представлен в налоговый орган утвержденный ликвидатором промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому активы Общества на конец отчетного периода составляли 81 999 000 руб. Согласно ликвидационному балансу, утвержденному решением единственного участника - Компанией, на 24.01.2012 активы Общества составляли 81 337 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А26-16389/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, признано недействительным решение о ликвидации Общества от 10.12.2009 и запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2009 о начале процедуры ликвидации Общества, внесенная Инспекцией. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-24255/2012, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, признано незаконным решение Инспекции от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества и недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа. Правоспособность Общества была восстановлена 07.05.2015 путем внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Общество, восстановив хозяйственную деятельность, какие-либо активы на сумму 81 337 000 руб. не обнаружило. Полагая, что действиями Рощупкина П.В. как ликвидатора причинены убытки в размере стоимости утраченных активов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период исполнения Рощупкиным П.В. обязанностей ликвидатора Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62). Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика в период осуществления им полномочий ликвидатора. Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование причинения убытков в виде утраты активов Общества последнее ссылалось на ликвидационный баланс на 24.01.2012, подписанный ликвидатором Рощупкиным П.В.При этомв период ликвидации Общества его бухгалтерский учет вело общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Аудит», которое за истечением срока хранения не представило запрошенные судом первичные учетные документы, на основании которых формировались объекты бухгалтерского учета. Бухгалтерский баланс как форма бухгалтерской отчетности характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации») и включает в частности активы и обязательства. Под активами понимаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем. Обязательством же считается существующая на отчетную дату задолженность организации, которая является следствием свершившихся проектов ее хозяйственной деятельности и расчеты по которой должны привести к оттоку активов (пункты 7.2, 7.3 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ России 29.12.1997). В ликвидационном балансе на 24.01.2012 размеры активов и пассивов Общества равны. Сам по себе ликвидационный баланс, отражающий финансовое положение Общества, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ликвидатора, в том числе по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на выявление и получение дебиторской задолженности, выявление кредиторов и осуществление расчетов с ними, и о причинении убытков истцу. Доказательств, подтверждающих, как указали суды, существование у Общества активов и наименование этих активов до момента перехода прав на 100% долей в Обществе к Компании (то есть до 16.06.2008),на момент назначения ликвидатора (10.12.2009), в материалы дела не представлено. Документально подтвержденных сведений о составе имущества не имеется. Также нет расшифровки дебиторской задолженности и обоснование ее реальности ко взысканию, соглашений или иных документов о прощении долга. Конкретных обстоятельств нарушения ответчиком установленного законом (статьи 62 - 64 ГК РФ) порядка ликвидации, которые могли бы повлечь причинение убытков истцу, последний не привел и судами не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). С учетом установленных судами обстоятельств и содержащихся в Постановлении № 62 разъяснений следует признать, чтоОбщество не доказало факт возникновения у него убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство судами не установлено. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А26-9186/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина