Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17496/2022) ООО "Полар фуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2022 по делу № А26-9203/2021, принятое

по иску ИП Федоренко Николая Владимировича

к ООО "Полар фуд"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Николай Владимирович (далее – ИП Федоренко Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» (далее – ООО «Полар Фуд», общество) в том числе 1 376 489,65 рублей задолженности по договору поставки от 05.09.2018 № 05/09/2018 и 1 315 552,28 рублей пеней за нарушение сроков поставки по договору за период с 21.05.2019 по 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование позиции указано на то, что при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия: условия поставки, цена продукции, сроки поставки, качество, упаковка и маркировка, условия сдачи и приемки продукции. По мнению ответчика, несогласованность существенных условий договора является основанием для признания его незаключенным. Судом неправомерно отказано в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением жалобы.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Необходимость обязательного личного участия кредитора и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик также своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Федоренко Н.В. (покупатель) и ООО «Полар Фуд» (поставщик) 05.09.2018 заключен договор поставки № 05/09/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется по 100% предоплате от стоимости продукции, в том числе НДС 10%. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2018, с обязательным исполнением сторонами обязательств, установленных настоящим договором, в полном объеме (пункт 7.1 договора)

Согласно спецификации от 17.05.2019 общая стоимость продукции составила 4 114 850,00 рублей.

Пунктами 3-4 спецификации установлено, что покупатель оплачивает 100 % предоплату от стоимости товара до 17.05.2019. Отгрузка покупателю производится с 20.05.2019 по 21.05.2019 с холодильника в порту города Мурманска.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 981 предприниматель произвел 100% предоплату в адрес общества в размере 4 114 850,00 рублей.

Поскольку товар в полном объеме не поставлен, 27.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии, вернуть предварительно оплаченные покупателем денежные средства в сумме 1 476 489,65 рублей, а также 1 225 486,41 рублей пеней.

В связи с тем, что спор в претензионном порядке не разрешен, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки позиции в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения, выяснены все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка действиям сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара индивидуальному предпринимателю по спецификациям от 17.05.2019 в полном объеме ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора и что он является незаключенным.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Сторонами в Спецификации от 17.05.2019 к договору поставки согласованы все существенные условия, оплата товара истцом произведена в полном объеме, однако встречное исполнение не получено на сумму 1 376 489,65 рублей.

Факт недопоставки товара подтвержден самим ответчиком в платежных документах, принятых судом во внимание (платежные поручения от 23.09.2020 №678 и от 09.12.2021 №696 содержат ссылки в назначении платежа на «возврат за непоставленную рыбопродукцию по договору поставки №05/09/2018 от 05.09.2018»).

Пунктом 5.1 Договора определено, что за нарушение срока поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Начисление пени за период с 21.05.2019 по 27.10.2021 в сумме 1 315 552,28 рублей также правомерно признано обоснованным, а расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки - соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что величина неустойки, обозначенная размером 0,1%, является чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства значительный, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в бездействии выполнения условий договора в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Иное привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2022 по делу №А26-9203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова