Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А26-9209/2014,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Петрозаводска, место нахождения: 185001, <...>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СП-СТРОЙ», место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 заявление прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции от 12.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.02.2015 и постановление от 29.05.2015. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку приобрело уже возведенный объект у предыдущего собственника, то есть фактически действий по строительству и/или реконструкции не осуществляло. Кроме того, Общество настаивает, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, поэтому для его строительства не требуется разрешение, а, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка по вопросу строительства жилого дома в городе Петрозаводске на пересечении улиц Муезерской и Матросова. В ходе проверки выявлен объект капитального строительства – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, о чем 23.10.2014 составлен акт, к которому приложена фототаблица с изображениями объекта.

В акте зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:123, общей площадью 1403 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе Муезерской ул., приобретен Обществом по договору купли-продажи от 25.09.2013, заключенному с гражданином ФИО1 Одновременно между ФИО1, от имени которого действовал ФИО2 (учредитель Общества), и Обществом заключен договор купли-продажи находящегося на земельном участке одноэтажного жилого дома площадью 36,7 кв.м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Обществом 10.10.2013.

В то же время Прокуратурой города Петрозаводска установлено, что названный земельный участок ранее был предоставлен гражданину ФИО1 по договору аренды для размещения индивидуального жилого дома (строительства жилого дома), а постановлением Администрации от 26.07.2013 № 3955, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:123 предоставлен в собственность ФИО1, договор зарегистрирован 30.08.2013.

На основании утвержденного 14.11.2012 градостроительного плана земельного участка и выданного 29.11.2012 разрешения на строительство, ФИО1 построен и 21.12.2012 введен в эксплуатацию одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 36 кв. м, на который 22.02.2013 за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

В ходе прокурорской проверки установлено, что находящийся в собственности Общества земельный участок площадью 1403 кв.м имеет разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома; объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию 21.12.2012 отсутствует; на земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства, имеющего признаки многоквартирного жилого дома с общей лестничной клеткой на несколько квартир, количество этажей – 4, ориентировочные размеры в плане: длина – 19 м, ширина – 15 м, фундамент – монолитная железобетонная плита, стены – газобетонные блоки, перекрытия – сборные железобетонные плиты; строительство осуществляется без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили первому заместителю прокурора города Петрозаводска основанием для вынесения 10.11.2014 в отношении Общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор города Петрозаводска направил материалы проверки и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 500 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что на дату выявления административного правонарушения Общество являлось правообладателем спорного земельного участка и объекта, возведенного на нем.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права и официальных разъяснений Общество является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводу Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, так как приобрело готовый объект у предыдущего собственника, также дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и он обоснованно отклонен, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

При этом суды правильно указали, что из акта обследования земельного участка от 14.02.2014, составленного специалистами Администрации Петрозаводского городского округа, и акта внеплановой выездной проверки от 14.04.2014 № 51/14, составленного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, следует, что строительство объекта осуществлялось в 2014 году, то есть уже после приобретения Обществом у ФИО3 земельного участка и одноэтажного жилого дома.

Кроме того, в проектной документации общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ООО «ПроектСервис»), техническом плане здания от 21.07.2014, декларациях об объекте недвижимости от 15.05.2014 и от 25.05.2014, кадастровом плане здания от 10.06.2014 указано, что годом завершения строительства многоквартирного жилого дома является 2014.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом составлена ООО «ПроектСервис» только в 2014 году.

Также суды сделали обоснованный вывод о том, что указание на втором листе адресованного прокурору письма Администрации Петрозаводского городского округа от 20.10.2014 № 1.1.1-29-447 на то, что факт возведения объекта капитального строительства без разрешения был установлен в августе 2013 года, на что ссылается Общество, не свидетельствует о том, что строительство многоквартирного жилого дома к этому моменту было завершено.

Более того, как указано выше, по договору купли-продажи Общество приобрело у ФИО1 именно одноэтажный жилой дом, площадью 36,7 кв.м. Право собственности за Обществом на указанный объект зарегистрировано 10.10.2013.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что приобрело спорный объект площадью 896,7 кв.м уже готовым у предыдущего собственника.

Однако, как указано выше, Обществом не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.

Суды также обоснованно отклонили довод Общества о том, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось, так как возводился не многоквартирный, а индивидуальный жилой дом.

При этом суды учли представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о возведении Обществом именно многоквартирного дома, в том числе: акт обследования от 23.10.2014, составленный в ходе прокурорской проверки, и приложенная к нему фототаблица, акт обследования земельного участка от 14.02.2014, составленный специалистами Администрации Петрозаводского городского округа, акт внеплановой выездной проверки от 14.04.2014 № 51/14, составленный Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.03.2014 № 1123, проектная документация на многоквартирный жилой дом на 12 квартир в районе Муезерской ул., составленной ООО «ПроектСервис» по заданию Общества (представлялась в Администрацию с заявлением от 27.03.2014 о выдаче разрешения на строительство), письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 01.04.2014 № 5.3.2-12/190 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Суды также сделали правильный вывод о том, что факт возведения именно многоквартирного жилого дома подтверждается дополнительно представленными прокурором доказательствами, истребованными в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия: техническими условиями для присоединения к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества «ПКС» «Электрические сети» от 13.12.2013 № 564-Н, техническими условиями на подключение к сетям водопровода и канализации ОАО «ПКС» «Водоканал» от 26.03.2014, актом обследования трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Муезерская, 19, составленным 10.04.2014 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее – ООО «Стрит») для подготовки градостроительного плана на земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, техническим планом здания от 10.04.2014, выполненным по заданию Общества кадастровым инженером ООО «Стрит» ФИО4

Ссылки подателя жалобы на решение Администрации Петрозаводского городского округа от 18.11.2014 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и письмо от 17.12.2014 в подтверждение строительства индивидуального жилого дома также были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены им, поскольку эти документы, свидетельствуют о том, что объект капитального строительства возводился в качестве многоквартирного жилого дома.

Указанный вывод подтверждается тем, что в течение непродолжительного периода времени Общество оформило переустройство построенного объекта из индивидуального жилого дома в многоквартирный, при котором конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затрагивались. Судом также принято во внимание, что в сети Интернет были размещены объявления о продаже квартир в спорном доме (том 2, листы дела 67-70).

В этой связи также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 49 ГрК РФ о том, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

«1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования», поскольку вышеназванными доказательствами подтверждается вывод судов о том, что спорный объект капитального строительства возводился в качестве многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделали правильный вывод об исполнении административным органом возложенной на него частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в свою очередь лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, опровергающие выводы административного органа и судов, на которые он ссылается.

Арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов, признавших доказанным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А26-9209/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

И.С. Любченко