Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25137/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 по делу № А26-921/2020, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» о взыскании 2 501 624 руб. 21 коп., третьи лица: 1) Администрация Петрозаводского городского округа, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее - ответчик, Общество, ООО «Интера») о взыскании 2 501 624 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Карели изменено: с ООО «Интера» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия взыскано 859 707 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В ходе нового рассмотрения 27.06.2022 МТУ Росимущества представило в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130154:30 по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2017 года и 01 января 2018 года составляет - 5 375 000 руб., на 01 января 2019 года составляет - 8 674 000 руб. Истец также представил справочный расчет суммы неосновательного обогащения (2 % от кадастровой стоимости земельного участка), согласно которому за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 (290 к.дн.) кадастровая стоимость земельного участка - 5375 000 руб. (кол-во дней в году - 365), сумма неосновательного обогащения составила: 5 375 000 руб. х 2% /365 х 290 = 85 410,96 руб. За 2018 год сумма неосновательного обогащения составила: 5 375 000 х 2% = 107 500,00 руб. За период с 01.01.2019 по 19.06.2019 (169 к.дн.) кадастровая стоимость земельного участка - 8 674 000,00 руб. сумма задолженности составит: 8 674 000 х 2% /365 х 169 (количество дней пользования с 01.01.2019 по 19.06.2019)= 80 323,62 руб.

Таким образом, по альтернативному расчету истца, размер суммы неосновательного обогащения исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка за период с 16.03.2017 по 19.06.2019 составляет 273 234,78 руб.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца пояснил, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 указано, что спорный земельный участок после 01.07.2012 перестал быть ограниченным в обороте, поскольку приказом Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 13.06.2018 № 1553 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны земельным участком с кадастровым номером 10:01:130154:30. В исполнении приказа от 13.06.2018 № 1553 произведено высвобождение земельного участка в казну Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия настаивает на первоначально заявленных требованиях и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 501 624 руб. 21 коп. за пользование земельным участком в период с 16.03.2017 то 19.06.2019 исходя из сбережённых ООО «Интера» денежных средств в размере арендной платы в соответствии с Правилами определения арендной платы, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, справочный расчет неосновательного обогащения в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, представленный истцом, не оспорил.

Решением от 01.07.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия 273 234 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при расчете неосновательного обогащения надлежит руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». После 01.07.2012 спорный земельный участок перестал быть ограниченным в обороте, поскольку приказом Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 13.06.2018 № 1553 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны земельным участком с кадастровым номером 10:01:130154:30. В исполнении приказа от 13.06.2018 № 1553 произведено высвобождение земельного участка в казну Российской Федерации. Зарегистрированное право на земельный участок с КН 10:01:0130154:30 перешло к Обществу 14.07.2020. При таких обстоятельствах в спорный период ответчик использовал участок на условиях аренды и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии со сведениями ЕГРН 16.03.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Интера» на приобретенные по договору (соглашению) об отступном от 07.03.2017 здания гаража, столярного цеха и ремонтных мастерских общей площадью 2 620,2 кв. м, здания склада общей площадью 239,5 кв. м и здания пункта технического обслуживания общей площадью 968 кв. м, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 2А, с кадастровыми номерами соответственно 10:01:0130154:74, 10:01:0130154:79 и 10:01:0130154:75.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:01:130154:30 площадью 15 033 кв. м, адрес участка: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский 2а.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2004.

МТУ Росимущества направило ООО «Интера» письмо от 20.06.2019 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в размере арендной платы, на отказ общества добровольно исполнить изложенные в претензии требования, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ и статей 1, 65 ЗК РФ неосновательное обогащение определяется в данном случае исходя из сбережённых ответчиком денежных средств в размере арендной платы.

Суд, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица могли переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определялась в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы для арендуемых земельных участков устанавливался в пределах двух процентов их кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Применительно к Обществу и его правопредшественникам - это право постоянного бессрочного пользования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, Общество является субъектом, на которого распространяется положение абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ о годовом размере арендной платы в пределах 2 процентов кадастровой стоимости, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика и признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 273234 руб. 78 коп. за период с 16.03.2017 по 19.06.2019 исходя из альтернативного расчета истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 по делу № А26-921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова