Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9865/2016 ) АО "ТЕЛЕМАКС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2015 по делу № А26-9236/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску МКУ Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба"

к АО "ТЕЛЕМАКС"

о взыскании

установил:

муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба", место нахождения: 185031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - истец, МКУ "ЕДДС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Телемакс", место нахождения: 185003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - ответчик, АО "Телемакс") о взыскании 617 210 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг №3 от 27.12.2005 в 2013, 2014 г.г. и в 1 квартале 2015 года.

От истца в суд поступило письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 720 301 руб. 97 коп. с учетом увеличения периода взыскания задолженности: в указанном размере истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой услуг, оказанных по договору №3 от 27.12.2005 в 2013, 2014 г.г., 1, 2 квартале и июле 2015 года.

Решением суда от 02.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТЕЛЕМАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между АО "Телемакс" (предприятие, прежняя организационно-правовая форма ЗАО) и МКУ "ЕДДС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3 на предмет круглосуточного мониторинга пожарной обстановки в учреждениях, организациях и предприятиях города с использованием радиотелекоммутационной системы «Ирбис» и принятия мер по привлечению необходимых дежурно-диспетчерских служб города, других сил и средств для ликвидации возгораний и возможных аварий.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит круглосуточный контроль срабатывания пожарной сигнализации, регистрация сообщений о сработках радиотелекоммутационной системы «Ирбис» и немедленное информирование предприятия о каждом таком случае, а также немедленное информирование по всем каналам связи республиканской «Единой службы спасения 01» с указанием времени сработки системы «Ирбис» и адреса объекта. В обязанности предприятия в соответствии с пунктом 2.2 договора входит выплата исполнителю вознаграждения в размере 15% от сумм заключенных и действующих договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией с использованием радиотелекоммутационной системы «Ирбис» по итогам предыдущего месяца, ежемесячное проведение технического обслуживания радиотелекоммутационной системы «Ирбис», установленной в помещении исполнителя, обеспечение бесперебойной работы ее оборудования; оплата исполнителю вознаграждения производится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на его расчетный счет на основании акта приема выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011).

30.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.08.2015.

На основании заключенного договора до момента его расторжения истец оказывал ответчику услуги, в том числе в 2013, 2014 г.г., в январе - июле 2015 года. Сторонами подписаны акты:

- по факту оказания услуг за 3,4 кварталы 2013 года на сумму 226 691 руб. 45 коп.,

- по факту оказания услуг за 2014 год на сумму 373 826 руб. 66 коп.,

- по факту оказания услуг за 1 квартал 2015 года на сумму 75111 руб. 57 коп.,

- по факту оказания услуг за 2 квартал 2015 года на сумму 79 497 руб. 84 коп.,

- по факту оказания услуг за июль 2015 года на сумму 23594 руб. 13 коп.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений, заверены его печатью. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры.

Не получив в установленные договором сроки оплаты за оказанные услуги, претензионным письмом, врученным ответчику 14.01.2015, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся на дату составления претензионного письма задолженность в сумме 650 518 руб. 11 коп. в срок до 26.01.2015, указав, что в противном случае он вынужден будет обратиться в арбитражный суд.

Письмом от 27.01.2015 №2 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности за 2013 - 2014 г.г. в сумме 650 518 руб. 11 коп. согласно прилагаемому графику ежемесячными платежами по 54 000 руб. в течение 2015 года (л.д. 37, 38).

В 2015 году ответчиком произведено 4 платежа по 27 104,92 руб. платежными поручениями от 26.02.2015, 11.03.2015, 16.03.2015 и 18.03.2015, других платежей ответчиком в 2015 году не производилось.

Не получив в полном объеме оплаты указанной задолженности в сроки, предусмотренные графиком от 27.01.2015, а также не получив оплаты за услуги, оказанные в 2015 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в 3,4 кварталах 2013 года, в 2014 году, в 1,2 кварталах 2015 года и в июле 2015 года в рамках договора возмездного оказания услуг от 27.12.2005 №3 подтвержден материалами дела. С учетом произведенных ответчиком оплат его задолженность за оказанные по договору услуги составила 720 301, 97 руб. Между сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.10.2015 по вышеуказанному договору составляет 720 301, 97 руб.

Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что задолженность в предъявленном размере он признает, общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем и была допущена просрочка оплаты, возможность единовременно погасить задолженность на данный момент отсутствует.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2015 по делу № А26-9236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало