Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9584/2021 ) Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 по делу № А26-9259/2020 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее – ООО «ДракарСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) Олимпийского резерва в г. Кондопоге» (далее – Учреждение, ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога») 81 476,75 руб. долга, 1 223,51 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 02.07.2020 года по 15.10.2020.

Решением суда от 12.02.2021 требования удовлетворены частично, произведен зачет неустойки в размере 2 269,68 руб. С Учреждения в пользу Общества взыскано 79 207,007 руб. задолженности, 1 223,51 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 02.07.2020 по 15.10.2020, судебные расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 5 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Училища просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что работы по контракту на момент расторжения договора не выполнены истцом.

В нарушение срока устранения замечаний исполнитель направил исправленную документацию 27.05.2020 посредством курьерского почтового отправления, на адрес электронной почты Заказчика электронных образов указанной документации, а также сообщения о направлении такой документации посредством курьерского почтового отправления, не поступало. О направлении исправленной документации Заказчику Исполнитель сообщил только 07.05.2020, когда почтовое отправление возвращено в адрес Исполнителя.

Как указано в пункте 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) результаты оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах в печатном виде, а также в электронном виде в формате *pdf. Однако в указанный срок результаты оказания услуг в электронном виде не предоставлены Исполнителем Заказчику.

Взаимодействие между сторонами в рамках настоящего контракта помимо прочего осуществлялось посредством обмена электронными сообщениями по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 контракта.

Заказчиком в адрес Исполнителя посредством потовой связи, а также по адресу электронной почты направлено письмо (исх. № 417 от 15.05.2020 г.), в котором содержались замечания к результатам оказанных услуг, а также уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из указанного следует, что Заказчиком дважды выявлялись недостатки в предоставленной Исполнителем документации (13.03.2020 и 15.05.2020).

Последний день срока для устранения нарушений условий контракта приходится на 29.05.2020. В связи с тем, что Исполнителем не устранено нарушение условий контракт в указанный срок, контракт считается расторгнутым с 30.05.2020.

Довод истца о том, что Исполнитель гарантировал исправление замечаний в срок до 02.06.2020 (исх. № 353 от 27.05.2020) и передал Заказчику документацию 02.06.2020 (опись № 377 от 02.06.2020) является несостоятельным.

В адрес МЧС России по Республике Карелия с заключением о независимой оценке пожарного риска Исполнитель обратился только 08.06.2020.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок для устранения замечаний истек 29.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исполнение договора после его прекращения не имеет правового значения, так как обязательства сторон являются прекращенными.

Истец не вправе изменять срок оказания услуг в одностороннем порядке. Такое изменение условий договора противоречит положениям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиям контракта.

Кроме того, услуги Заказчиком не принимались, акт приемки услуг не подписывался.

Суд не дал оценку доводам ответчика о прекращении обязательств сторон в связи с его расторжением, а также тому, что договор исполнен истцом за рамками действия контракта, на что не требовалось волеизъявление ответчика.

Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по условиям контракта надлежащим образом, что послужило основанием для его расторжения.

Заключение о независимой оценке пожарного риска, представленное ООО «ДракарСтрой», не соответствовало требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».

Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о том, что эксперт ФИО1, проводивший независимую оценку пожарного риска, на момент ее проведения не являлся экспертом, аттестованным в установленном порядке, не имел соответствующего квалификационного удостоверения, и не мог проводить работы по независимой оценки пожарного риска, что привело к неисполнению обязательств, вытекающих из условий контракта, стороной истца, и послужило основанием для расторжения договора, начисления неустойки и штрафа.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 09.01.2020 между ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» (заказчик) и ООО «ДракарСтрой» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 03064000006190000440001 на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по независимой оценке пожарного риска для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта, при условии, что услуги оказаны в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, сроки оказания услуг: в течение 40 рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктами 2.1.2 и 4.2 контракта, пунктом 1 технического задания урегулировано, что результатом оказанных услуг является заключение о независимой оценке пожарного риска объекта.

Согласно пункта 2.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги согласно техническому заданию, а также в соответствия с установленными стандартами, нормативами и правилами оказания подобных услуг, действующими на территории РФ, в том числе с требованиями постановления правительства РФ от 07.04.2009 года № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска»; постановления Правительства РФ от 26.05.2018 года № 602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска» (вместе с «Правилами аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска»).

Исполнителем работы по контракту выполнены. 04.03.2020 в адрес заказчика была передана документация по расчету пожарного риска и декларация пожарной безопасности. Заказчик сообщил исполнителю о несоответствии предоставленной документации и установил срок устранения замечаний до 26.03.2020.

27.03.2020 исполнитель направил в адрес заказчика документацию с внесенными исправлениями посредством курьерского почтового отправления. Данное отправление не получено заказчиком, в связи с неудачной попыткой вручения, вследствие чего возвращено в адрес исполнителя 06.05.2020.

Письмом от 07.05.2020 исполнитель уведомил заказчика о том, что почтовое отправление с исправленной документацией не доставлено. В этот же день представителем заказчика получена исправленная документация.

15.05.2020 заказчик направил замечания по полученной документации, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.06.2020 исполнителем в адрес заказчика направлены счета на оплату, однако в установленные пунктом 3.4 контракта сроки, работы не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнителем насчитаны пени за просрочку оплаты задолженности за период с 02.07.2020 по 15.10.2020 в размере 1223,51 руб.

Учреждением заявлено требование о зачете неустойки за период с 06.03.2020 по 15.05.2020 в размере 1 060,56 руб., штрафа в размере 1 000 руб. и пени за период с 16.05.2020 по 29.05.2020 в размере 209,12 руб.

Ответчик в письменных пояснения указал, что истец не в полном объеме выполнил работы. 05.03.2020 в адрес заказчика в рамках исполнения контракта от исполнителя поступила документация по расчету величины индивидуального пожарного риска и декларация пожарной безопасности (исх. № 153 от 04.03.2020 года). Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо (исх. № 208 от 13.03.2020 года) с просьбой предоставить в соответствии с условиями контракта заключение независимой оценки пожарного риска. Письмом (исх. № 225 от 18.03.2020) заказчик установил исполнителю срок устранения замечаний до 26.03.2020.

Однако в нарушение срока устранения замечаний исполнитель направил исправленную документацию 27.03.2020 посредством курьерского почтового отправления, на адрес электронной почты заказчика электронных образов указанной документации, а также сообщения о направлении такой документации посредством курьерского почтового отправления, не поступало. О направлении исправленной документации заказчику исполнитель сообщил только 07.05.2020, когда почтовое возвращено в адрес исполнителя.

Как указано в пункте 2 технического задания (Приложение № 1 к контракту) результаты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику в 2 (двух) экземплярах в печатном виде, а также в электронном виде в формате *pdf. Однако в указанный срок результаты оказания услуг в электронном виде не были предоставлены исполнителем заказчику.

Заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой связи, а также по адресу электронной почты направленно письмо (исх. №417 от 15.05.2020 года), в котором содержались замечания к результатам оказанных услуг, а также уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении считается 19.05.2020. Таким образом, последний день срока для устранения нарушений условий контракта приходится на 29.05.2020. В связи с тем, что исполнителем не устранено нарушение условий контракта в указанный срок, контракт считается расторгнутым с 30.05.2020.

Кроме того, ответчик пояснил, что правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 (далее - Правила), устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) (далее — объект защиты) требованиям пожарной безопасности и проверки соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимых не интересованным в результатах таких оценок или проверок экспертом в области оценки пожарного риска (далее - соблюдение противопожарного режима) (п. 1 Правил).

Согласно представленному 07.05.2020 заключению независимой оценке пожарного риска заказчиком выявлены недостатки.

Из указанного следует, что заключение о независимой оценке пожарного риска, представленное ООО «ДракарСтрой», не соответствовало требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26.05.2018 № 602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска» утверждены Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска (далее - Правила аттестации). Указанное постановление вступило в силу с 25.11.2018.

Заказчиком в адрес МЧС России по Республике Карелия, МЧС России по Республике Коми были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении эксперта ФИО1, проводившего независимую оценку пожарного риска. Из ответов указанных органов следует, что в реестре должностных лиц, осуществляющих деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) ФИО1 не значится; не является экспертом, аттестованным порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 № 602, и не может проводить работы по независимой оценки пожарного риска (л.д. 80-85).

Таким образом, эксперт ФИО1, проводивший независимую оценку пожарного риска, на момент ее проведения не имел соответствующего квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска. В реестре, размещенном на официальном сайте МЧС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о должностном лице (эксперте) ФИО1 отсутствовали.

На основании изложенного, ответчик в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 контракта начислил ООО «ДракарСтрой» неустойку и штраф в общем размере 2269,68 руб. и заявил ходатайство о зачете неустойки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В адрес истца направлено уведомление о зачете встречных требований в размере 2269,68 руб.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 в размере 1000 руб.

Ходатайство ответчика о зачете неустойки суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом произведенного зачета требований, заявленная сумма долга уменьшена на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

18.03.2020 ООО «ДракарСтрой» от Заказчика получено письмо (исх. № 225 от 18.03.2020) с требованием устранить замечания по оказанным услугам в срок до 26.03.2020.

При этом, разделом 4 договора согласован порядок приемки услуг.

Так, в пункте 4.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи документов указанных в пункте 4.2 контракта, осуществляет приемку оказанных услуг путем:

- проверки переданного Исполнителем комплекта документов на предмет соответствия условиям контракта и Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

- при наличии замечаний, Заказчик составляет перечень недостатков со сроками их устранения и направляет его Исполнителю для доработки.

- исполнитель дорабатывает комплект документов по перечню недостатков в установленные Заказчиком сроки и передаёт доработанный комплект документов на согласование Заказчику.

- для проверки предоставленных Исполнителем результатов услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В полученном ООО «ДракарСтрой» письме (исх. № 225 от 18.03.2020) о выявленных замечаниях отсутствует экспертиза результатов услуг, предусмотренных контрактом.

Не представлены и результаты такой экспертизы в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

При наличии недостатков заказчик не лишен возможности требовать их устранения, что в данном случае имело место.

Из представленной в материалы дела переписки видно, что истцом предпринимались действия по исправлению недостатков.

ООО «ДракарСтрой», руководствуясь пунктом 4.5. Контракта, принялся устранять обнаруженные недостатки в сроки, определяемые заказчиком.

27.03.2020 ООО «ДракарСтрой» направил в адрес Заказчика документацию с внесенными исправлениями посредством курьерского почтового отправления. Исправления внесены на основании письма заказчика исх. № 225 от 18.03.2020.

06.05.2020 в адрес ООО «ДракарСтрой» вернулось почтовое отправление от 27.03.2020, в связи с неудачной попыткой вручения.

07.05.2020 представителем ООО «ДракарСтрой» вновь направлен комплект документов (документация с внесенными исправлениями, согласно письма
Заказчика исх. № 225 от 18.03.2020).

15.05.2020 ООО «ДракарСтрой» получило письмо от Заказчика (исх. № 417 от 15.05.2020), в котором указаны замечания к оказанным услугам и одновременно указано на расторжение Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с допущенными нарушениями.

В пункте 2 письма № 417 от 15.05.2020 Заказчик указывает, что «в представленном заключении отсутствуют реквизиты выданного эксперту (экспертам) квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществления деятельности в области оценки пожарного риска».

Замечание, указанное в пункте 2 письма № 417 Исполнитель считает необоснованным, поскольку, при подаче заявки на участие в объявленном аукционе на право заключения гражданско-правового договора (контракта) на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска, ООО «ДракарСтрой» направляло квалификационное свидетельство сотрудника ФИО1, которым подтверждается, что ФИО1 прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска. Квалификационное удостоверение ФИО1 выдано: 09.03.2016 со сроком действия до 09.03.2021.

Таким образом, эксперт, проводивший независимую оценку пожарных рисков, имел право, осуществлять такого рода деятельность. Копия квалификационного удостоверения представлена материалы дела.

Не смотря на указанное обстоятельство, руководством ООО «ДракарСтрой» принято решение о привлечении нового эксперта, а именно эксперта ФИО2, имеющего квалификационное удостоверение на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска № 78-002, выданное на основании Приказа Главного управления МЧС РФ по г. Санкт-Петербургу об аттестации должностных лиц № 375 от 02.08.2019. Копия квалификационного удостоверение и приказа также представлены в материалы дела.

В части остальных замечаний Исполнитель гарантировал их исправление в срок до 02.06.2020.

02.06.2020 документация передана в адрес заказчика.

Представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении им действий направленных на исполнение контракта, устранение замечаний заказчика.

Порядок направления корреспонденции соответствует установленным в пункте 10.1 контракта правилам.

Более того, временной промежуток в части окончания сроков оказания услуг по контракту совпал с ограничительными мерами по эпидемии коронавируса, в том числе и в Республике Карелия.

Как пояснил в своем отзыве представитель Общества и ответчик данный факт не оспаривает, выполненное истцом заключение признано соответствующим нормам и требованиям надзорным органом – Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Карелия.

Учреждение, обосновывая свою позицию относительно неоплаты обществу оказанных им услуг по независимой оценке пожарного риска, указало на допущенные обществом нарушения, которые в совокупности, по мнению учреждения, позволяют ему не оплачивать оказанные ему услуги.

При этом Учреждением факт оказания услуг по независимой оценке пожарного риска не оспаривается.

Вместе с тем, учреждением в обоснование подобной позиции не приведено ни
одной правовой нормы, предусматривающей возможность отказаться от оплаты оказанных услуг в полном объеме даже в случае нарушения условий оказания данных услуг.

Подобные правовые нормы отсутствуют как в ГК РФ, так и в Федеральном законе № 44-ФЗ.

В заключенном между учреждением и обществом Контракте также отсутствуют какие-либо условия, позволяющие учреждению не оплачивать услуги, оказанные с нарушением порядка, установленного в Контракте.

Более того, в заключенном между обществом и учреждением Контракте установлены иные последствия ненадлежащего исполнения обществом обязательств по независимой оценке пожарного риска.

Так, в разделе 6 Контракта предусмотрены санкции в различных размерах за различные нарушения обязательств по Контракту.

В частности, в пункте 6.3 Контракта указано, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает неустойку (штраф, пени).

При этом, согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 по делу № А26-9259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова