Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А26-9264/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Виталий Викторович, ОГРНИП 305519001700120, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 331 796 руб. страхового возмещения.

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Ткаченко В.В. взыскано 140 894 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора страхования. По мнению подателя жалобы, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а потому подлежит взысканию со Страховой компании.

В судебном заседании представитель Ткаченко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 на 1414-м км автодороги «Кола» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «VOLVO FM-TRUCK BX4», государственный регистрационный знак А 111 МН 51, застрахованному Страховой компанией по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «автокаско» («ущерб» + «хищение»), «авария», «внешнее воздействие», что подтверждается страховым полисом от 20.03.2012 № 12120С5Z00371 (срок действия с 20.03.2012 по 19.03.2013), были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 4.5 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 23.03.2008 генеральным директором Страховой компании (далее - Правила), не покрываются страхованием по рискам «ущерб» и «автокаско» возмещение утраты товарной стоимости, вызванных страховым случаем.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем (страховой акт от 15.07.2013 № 12120С5Z00371-S0002Y), платежным поручением от 18.07.2013 № 78849 выплатила Ткаченко В.В. в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля 820 934 руб. 37 коп. (том дела 1, листы 165, 166).

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы, в возмещение утраты застрахованным автомобилем товарной стоимости, размер которой определен на основании оформленного индивидуальным предпринимателем Романовым Дмитрием Владимировичем отчета № 5306АРR.

Суд первой инстанции, с учетом полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 23.09.2014 № 206-06, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автотекс», удовлетворил иск частично, взыскав со Страховой компании в пользу Ткаченко В.В. 140 894 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд, оценив условия договора страхования с учетом пункта 4.5 Правил, сделал вывод о том, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора, отменил решение и отказал в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорным в настоящем деле является вопрос о возмещении в составе страховой выплаты по договору страхования утраченной автомобилем вследствие ДТП товарной стоимости.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом результатов судебной экспертизы требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска со ссылкой на пункт 4.5 Правил, в соответствии с которым утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не охватывается условиями договора страхования, следует признать ошибочным.

Из страхового акта от 15.07.2013 № 12120С5Z00371-S0002Y следует и сторонами не отрицается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является «ущерб».

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (пункт 4.1.1 Правил).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер суммы, взысканной судом первой инстанции, сторонами не оспорен, доводов в этой части не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Ткаченко В.В., понесенные им при ее подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на Страховую компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А26-9264/2013отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича, ОГРНИП 305519001700120, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

В.К. Серова