Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30893/2017 ) УФАС на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу № А26-9301/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Онего"

к УФАС по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онего» (ОГРН 1021000520881, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (Центр р-н), д. 10; далее - ООО "Онего", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2017 о назначении административного наказания по делу об № 03-17/54-2017 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2017 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление УФАС от 06.09.2017 по делу № 03-17/54-2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Онего" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, УФАС провело в отношении ООО «Онего» проверку, в ходе которой установило, что ООО «Онего» осуществляет торговую деятельность в пяти стационарных торговых объектах (магазинах), находящихся в г. Петрозаводске; на сайте общества в сети Интернет отсутствует информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Поскольку осуществляя торговую деятельность посредством организации торговой сети, общество не разместило указанную информацию на своем интернет-сайте, тем самым не исполнило обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»)(далее – Закон № 381-ФЗ), антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении общества протокола по делу № 03-17/54-2017 об административном правонарушении от 24.08.2017 и вынесения постановления от 06.09.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя не образуют событие вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление УФАС отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что Управление, посчитав неразмещение на интернет-сайте соответствующей информации для контрагентов, нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) квалифицировало деяние общества как непредоставление запрашиваемой контрагентами информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

При этом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что под непредоставлением информации по запросу контрагента понимается не только уклонение торговой сети от направления контрагенту письменного ответа о способах и формах отбора, но и неразмещение такой информации общедоступным способом для контрагентов на интернет-сайте, так как обращение контрагента к сведениям, размещенным на интернет-сайте торговой сети, является способом запроса информации, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к обществу с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который, общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат.

В то же время ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает.

После исключения Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" слов "или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запроса" соответствующие изменения в часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ внесены не были, хотя другие изменения, касающиеся ответственности указанных хозяйствующих субъектов за правонарушения в данной сфере, этим же Законом были предусмотрены.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Таким образом, допущенное обществом нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016), выразившееся в неразмещении на интернет-сайте необходимой информации, не может быть квалифицировано, как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 304-АД17-12725 по делу N А70-16163/2016.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года по делу № А26-9301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов