Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-89/2022) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2021 по делу № А26-9311/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 06.09.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просил:

- признать ненадлежащим исполнением бездействие управляющего по непринятию мер по продаже имущества должника, обязать управляющего провести оценку и реализацию автомобиля Тойота Авенсис 2004 года выпуска в максимально сжатые сроки;

- признать неразумными и нарушающими права должника действия управляющего по обязанию Центра Пенсионного фонда России в Республике Карелия осуществлять перевод страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в полном объеме на расчетный счет в Калужском отделении ПАО «Сбербанк России».

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, в период с 18.07.2021 по 07.09.2021. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2021 по делу № А26-9311/2020 отменить в части признания его бездействия незаконным, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий своевременно принял полный комплекс мер по истребованию правоустанавливающих документов на принадлежащее должнику движимое имущество и составил положение о порядке его реализации; в настоящее время указанное имущество реализовано, а денежные средства поступили в конкурсную массу. В своей работе финансовый управляющий не допускал недобросовестного бездействия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе указывая, что ФИО1 не принимаются меры, направленные на формирование конкурсной массы за счет включенного в конкурсную массу имущества – автомобиля Тойота Авенсис 2004 года выпуска, чем нарушаются права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, поскольку необоснованно затягивается процедура банкротства, имущество не эксплуатируется, требует ремонта, что влечет ухудшение его состояния и невозможность реализации.

Возражая против доводов ФИО2, финансовый управляющий сослался на то, что им проводилась работа по истребованию правоустанавливающих документов на автомобиль у третьих лиц, оценка имущества проведена 03.09.2021, утверждение судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до момента рассмотрения требований залогового кредитора привело бы к нарушению его прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из факта бездействия финансового управляющего по реализации движимого имущества, принадлежащего должнику, в период с 18.07.2021 по 07.09.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно правовой позиции ФИО2 финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в длительном бездействии по формированию конкурсной массы за счет реализации автомобиля Тойота Авенсис 2004 года выпуска. Непринятие указанных мер способствовало нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и должника. Как указывает заявитель, своим бездействием финансовый управляющий препятствовал достижению целей процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В решении суда первой инстанции от 08.12.2020 по настоящему делу о банкротстве отражено, что за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, иное имущество отсутствует.

В открытых источниках информации, в частности в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о регистрации права залога ООО КБ «Айманибанк» с 27.06.2016 на указанное имущество (VIN <***>) ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствия для оперативного получения сведений об имущественном положении должника и месте нахождения его имущества отсутствовали. Указанное дополнительно подтверждается отсутствием обращений финансового управляющего ФИО1 в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями об истребовании доказательств, документов и иных сведений для целей установления имущественного положения должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота Авенсис поступил в распоряжение ФИО1 19.04.2021, а оригинал свидетельства о регистрации автомобиля – 12.05.2021.

Принимая во внимание, что движимое имущество находилось в залоге и его реализация без учета мнения залогового кредитора могла привести к нарушению его прав, оснований для утверждения судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до момента рассмотрения требований
ООО КБ «Айманибанк» или его правопреемника не имелось.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Эксперт Сибирь») 10.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 542 443 руб. 35 коп. Из представленных документов следует, что требование основано на задолженности ФИО2 перед ООО КБ «Айманибанк», уступленной по договору цессии от 11.09.2020 ООО «Эксперт Сибирь».

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 заявление
ООО «Эксперт Сибирь» об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере
542 443 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» оно опубликовано на сайте 17.07.2021.

Следовательно, все заинтересованные лица, в том числе и финансовый управляющий, начиная с 17.07.2021, могли ознакомиться с результатом рассмотрения требования ООО «Эксперт Сибирь».

Таким образом, начиная с 17.07.2021, финансовый управляющий имел возможность провести необходимые мероприятия, направленные на реализацию автомобиля Тойота Авенсис 2004 года выпуска, принадлежащего должнику.

С настоящей жалобой ФИО2 обратился в суд первой инстанции 06.09.2021, после чего финансовый управляющий 08.09.2021 (после подачи жалобы) направил в суд положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовый управляющий в период с 18.07.2021 по 07.09.2021 допустил бездействие в принятии мер по реализации движимого имущества должника, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и нарушило законные интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим продолжительное время не предпринималось реальных мер по реализации имеющегося в конкурсной массе движимого имущества – автомобиля Тойота Авенсис 2004 года выпуска, что значительно увеличило срок процедуры банкротства и нарушило права и законные интересы кредиторов.

Доказательств того, что управляющим в период с 18.07.2021 по 07.09.2021 предпринимались все возможные меры по реализации рассматриваемого движимого имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку наличие объективных причин, не позволивших финансовому управляющему провести требуемые мероприятия в более короткие сроки, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал бездействие финансового управляющего незаконным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на электронное письмо от
19.08.2021, направленного в его адрес ООО «Эксперт Сибирь», в котором указывалось на обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения которого послужило основанием для оставления требования ООО «Эксперт Сибирь» без рассмотрения), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующие доводы и доказательства в суде первой инстанции не представлялись и не служили предметом оценки, что прямо свидетельствует из текста обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2021 по делу № А26-9311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен