Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34658/2017) ООО "Юнитекс - монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу № А26-9317/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ИП Беньяминова Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс - монтаж"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс - монтаж" (далее – ответчик) о взыскании 182 980 руб. 00 коп., в том числе: 140 000 руб. – задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2017 года по договору от 26.01.2017, а также 42 980 руб. – неустойки за просрочку арендных платежей за период с 25.02.2017 по 11.09.2017.

Решением от 13.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

27.11.2017 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ни из пункта 4.3 договора,
ни из иных его пунктов не следует обязанности арендатора предупредить арендодателя о прекращении договора аренды.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции немотивированно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендных платежей, тогда как по состоянию на 01.03.2017 договор аренды ещё не начал действовать. Также
ООО Юнитекс - монтаж" считает необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку в пункте 3.3 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа, но, исходя из условий указанного пункта, не являющаяся штрафом
по своей правовой природе.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается
в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
26 января 2017 года стороны заключили договор аренды (далее по тексту – договор), во исполнение которого истец по актам приема-передачи от 26.01.2017 предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение, площадью 70,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г.Петрозаводск, ул.Коммунальная, д.1, пом.171/1, кадастровый (или условный) номер: 10:01:0010152:537, с комплектом ключей от него; ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Акты приема-передачи свидетельствует о приемке ответчиком 26.01.2017 поименованного помещения с комплектом ключей от него без каких-либо претензий к техническому состоянию данного помещения.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами
в пунктах 3.1 и 3.2 договора следующим образом: 35 000 руб. – за один календарный месяц, начиная с 01.03.2017 (без учета коммунальных и иных платежей, связанных
с содержанием помещения, расходы по которым несет арендатор), производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
При этом, в пункте 3.1 отражено, что арендная плата за январь и февраль 2017 года не начисляется в связи с компенсацией расходов арендатора, направленных на улучшение имущества, перепланировку и устранение недостатков помещения.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 и составляет
11 месяцев с 26.01.2017, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора от 26.01.2017 в период его действия.

Уведомлением №177 от 08.02.2017 (л.д. 14) ответчик известил истца
об одностороннем расторжении спорного договора аренды без объяснения причин, сообщил о направлении ключей от помещения бандеролью, а также о том,
что ответчик названое помещение не эксплуатировал, ремонт, перепланировку
в нем не производил; вместе с тем, выразил готовность в качестве компенсации выплатить неустойку в размере одного месячного арендного платежа, равного
35 000 руб.

Данное уведомление истец получил 01.03.2017, что подтверждено истцом
и не оспаривается ответчиком (доказательств иного ответчик в нарушение части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил).

В ответ на него истец письмом от 06.03.2017 известил ответчика
о необходимости извещать арендодателя об освобождении помещения не менее, чем за четыре месяца в силу пункта 4.3 договора, и об обязанности арендатора возвратить арендованное имущество по акту в том состоянии, в котором арендатор его получил, согласно пункту 2.4.6 договора; на основании изложенного сообщил
о том, что договор аренды будет считаться расторгнутым с 01.07.2017 (учитывая пункт 4.3 договора и факт получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора – 01.03.2017), как следствие, предложил ответчику возвратить помещение и ключи от него в установленном порядке по актам от 01.07.2017.

Письмо истца ответчик получил 09.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставил его без возражений и удовлетворения.

Рассматривая договор как подлежащий расторжению на основании уведомления арендатора с 01.07.2017, истец в отсутствие возврата помещения
и ключей по актам, а также в отсутствие от ответчика установленных договором арендных платежей за период с марта по июнь 2017 года направил последнему претензию с требованием об обеспечении явки представителя с целью возврата помещения и ключей от него по актам, а также о погашении задолженности
по арендной плате за указанный период в размере 140 000 руб.

Ответчик получил претензию истца 03.07.2017, что следует из информации, полученной по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", тем не менее, от исполнения содержащихся в ней требований уклонился, что послужило основанием для начисления и предъявления истцом ответчику неустойки за просрочку платежей (претензией от 04.07.2017) и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы
и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вынося судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4.3 договора (с учетом положений пунктов 4.1 и 4.2 договора), по сути, речь идет лишь о необходимости заблаговременно известить арендодателя о намерении освободить помещение по факту прекращения срока действия договора, а не о праве арендатора на досрочный отказ от этого договора.

Пунктом 4.4 договора установлено лишь право арендатора требовать досрочного расторжения договора, если арендованное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Однако, подобные доводы ответчик в уведомлении №177 не изложил, в рамках судопроизводства по настоящему делу не приводил, доказательств наличия в арендованном помещении таких недостатков, которые возникли не по вине ответчика и препятствуют его использованию, а равно доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих претензий в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил, соразмерного уменьшения арендной платы не требовал, корреспондирующий встречный иск не предъявил. Таким образом, отсутствовали правовые и договорные основания для квалификации уведомления ответчика №177 от 08.02.2017 в качестве основания для досрочного прекращения спорного договора в связи с односторонним отказом от него ответчика согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление является лишь адресованной истцу офертой о досрочном расторжении договора по соглашению сторон без указания предлагаемой арендатором даты прекращения договора, которую истец акцептовал на условиях прекращения срока действия договора с 01.07.2017 – то есть по истечении 4 месяцев с даты получения им уведомления ответчика №177 (что согласуется с пунктом 4.3 договора и явствует из писем истца в адрес ответчика, искового заявления и письменных пояснений по делу).

Таким образом, довод ответчика о прекращении договора с 01.03.2017 не подтвержден надлежащими, в понимании статей 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2.4.6 договора на арендатора возложена обязанность не позднее 3 рабочих дней после расторжения (прекращения) договора освободить арендуемое помещение, передав его арендодателю по акту приема-передачи. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил акт о возврате истцу арендованного помещения с комплектом ключей по факту досрочного прекращения договора с 01.07.2017; иные доказательства принятия ответчиком мер по надлежащему возврату помещения по факту прекращения договора аренды с 01.07.2017 также отсутствуют.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей за указанный период ответчик не представил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. – задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2017 года по договору от 26.01.2017, - доказанным по праву и по размеру, и, как следствие, удовлетворил его в заявленном размере.

Поскольку факт просрочки арендной платы, подлежавшей внесению за период с марта по июнь 2017 года, подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 3.3 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 42 980 руб., исчислив ее с 25.02.2017 по 11.09.2017 из расчета 0,2 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается как поданное с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу
№ А26-9317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников