Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Онегостройавто» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А26-9355/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Онегостройавто», адрес: 185035, <...> (центр р-н), д. 5-А, кв. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 3 432 108 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате.

Определением от 29.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 с Компании в пользу Фонда взыскано 1 149 510 руб. задолженности по арендной плате; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 данное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 14.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003121032.

Определением от 16.11.2020 произведена замена Фонда на акционерное общество «Дом.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в порядке процессуального правопреемства.

Общество 29.12.2020 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления выданного 14.05.2015 исполнительного листа серии ФС № 003121032 к исполнению.

Определением от 14.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 определение от 14.01.2021 оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.01.2021 и постановление от 06.04.2021, ссылаясь нанесоответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа был обусловлен бездействием со стороны Общества; взыскателем не указаны уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ, а также части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как установлено судами, исполнительный лист был направлен взыскателем 10.06.2015 в кредитную организацию должника - филиал «Санкт-Петербургская Дирекция» публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ»; исполнительный документ исполнен частично на сумму 423 235 руб. 28 коп.; 18.04.2017 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с закрытием счета должника. Между тем исполнительный лист был направлен кредитной организацией по ненадлежащему адресу взыскателя, не соответствующему адресу места нахождения Фонда, сведения о котором на тот момент содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу № А26-4457/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве Компании Общество заявило требование, основанное, в том числе, на судебном акте по настоящему делу.

Суды, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался на период его нахождения на исполнении в кредитной организации (с 10.06.2015 по 14.04.2017), а в связи с направлением исполнительного листа по ненадлежащему адресу взыскатель был лишен возможности предъявить в установленном порядке исполнительный документ для принудительного исполнения в оставшейся части, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока и удовлетворили заявление Общества.

Доводами кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А26-9355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Онегостройавто» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина