Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3640/2020 ) общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 по делу № А26-9361/2019 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелияс заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) №17-17/307-19 от 02.09.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания виде предупреждения.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что результаты проверки не могут быть признаны законными, поскольку при их проведении Комитетом допущены грубые процессуальные нарушения.

Податель жалобы считает, что расстояния между представительствами соответствую нормам действующего законодательства, в том числе в с. Шелтозеро Прионежского района. Факт размещения представительств управляющей организации Общества в Прионежскоми районе, а также расстояние между представительствами и многоквартирными домами надзорным органом каким – либо иным способом не проверялись.

Таким образом, податель жалобы считает, что Обществом допущено нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, а не статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Сортавальский" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до отмены ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновирусной инфекцией, вызванной COVID-2019

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления от 01.03.2019, ООО«Сортавальский» осуществляет управление многоквартирными домами №12 и №13 в поселке Верхний Сегежского района Республики Карелия.

Договор управления названным домом заключен между ООО«Сортавальский» и Администрацией Прионежского муниципального района (договор №2/6).

В связи с обращением жильцов указанных домов об отсутствии представительства ООО«Сортавальский» в пос.Верхний, государственный жилищный инспектор Республики Карелия на основании распоряжения от 05.07.2019 №ЛК087/Р/2404 провел в отношении ООО«Сортавальский» внеплановую документарную проверку.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2019 № ЛК 087/А/2404, в котором указано, что согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и официального сайта ООО «Сортавальский» в сети Интернет прием граждан осуществляется управляющей организацией в офисе в г. Лахденпохья Лахденпохского района Республики Карелия, расстояние от которого до пос. Верхний составляет 290 км. Офис ООО «Сортавальский» для приема граждан в пос. Верхний отсутствует.

Согласно скриншоту Яндекс-карты расстояние между г. Лахденпохья и пос. Верхний составляет 550 км.

Основываясь на результатах проверки и указав, что ООО «Сортавальский» не обеспечило нахождение в пос. Верхний своего действующего офиса для взаимодействия с собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, 15.08.2019 ведущий специалист государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору составил в отношении ООО «Сортавальский» протокол № 2506/237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании протокола 02.09.2019 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Сортавальский» к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переданы функции по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечению готовности инженерных систем, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании договора управления от 01.03.2019, ООО«Сортавальский» осуществляет управление многоквартирным домом №27 по улице Молодежной в селе Шелтозеро Прионежского района Республики Карелия

В отношении ООО«Сортавальский» проводилась внеплановая документарная проверка.

Порядок проведения документарной проверки установлен в статье 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части 2 которой указано, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 14 названного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1); заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

При этом нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, а требования части 16 статьи 10 Закона относятся к выездным (не документарным) проверкам.

Положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности проведения внеплановой проверки без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки, в рассматриваемом споре неприменимы, поскольку в обращении граждан, на основании которого и была назначена спорная проверка, не указывалось о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Акт проверки №ЛК087/А/2404 вручен Обществу 27.08.2019.

Возражений на акт проверки в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО«Сортавальский» не представило.

Лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению жилыми домами, предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) и включает в себя соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 3 статьи 45, частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 28 Правил представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.

Из совокупности вышеназванных правовых норм с учетом их официального толкования суд обоснованно пришел к выводу, что вмененное оспариваемым постановлением бездействие заявителя подлежит квалификации по 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение ООО «Сортавальский» требований пункта 27 Правил при управлении домом № 27 по улице Молодежная в селе Шелтозеро не связано с выполнением именно лицензионных требований и является нарушением порядка взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является правомерным.

Соответственно, иная правовая оценка содеянного (по части 1 статьи 7.23.3 вместо части 2 статьи 14.1.3) не может повлиять на результат рассмотрения заявления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказания в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 по делу № А26-9361/2019 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова