Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29168/2021) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» «Водоснабжение Надвоицы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021 по делу № А26-9369/2020 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» «Водоснабжение Надвоицы» (адрес: 186430, Республика Карелия, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4, ОГРН: 1191001004171);

к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (адрес: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 10, ОГРН: 1026600931180);

третье лицо: Администрация Надвоицкого городского поселения

о признании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» «Водоснабжение Надвоицы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – ответчик, Общество) о признании сделки по договору аренды от 01.11.2019 № ВСН-НАЗ-2019 ничтожной, признании единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.09.2019 № 21/ВС-ВО/2019 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда от 19.07.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда мотивировано правовыми последствиями сделки, которая оспаривается по настоящему делу как недействительная (ничтожная), в связи с чем она вопреки позиции суда не влечет каких-либо юридических последствий, кроме её недействительности. Также, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), истец указывает, что поскольку собственником сетей является ответчик, возложение бремени содержания сетей филиала на истца без учета государственной нормирования ценообразования для регулируемых видов деятельности является нарушением указанной нормы. Кроме того, истец отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам о чрезвычайной ситуации, связанной с перебоями предоставления коммунальных услуг поселению, сложившейся после и в связи с заключением спорного договора.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение № 5 к апелляционной жалобе). Представитель ответчика позицию истца не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд приобщил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в материалы дела (копия письма Государственного комитета республики Карелия по ценам и тарифам от 10.08.2021 № 2457/13-07/КЦТ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.11.2019 № ВСН-НАЗ-2019 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное возмездное владение и пользование передано имущество, указанное в приложении №1.

Предприятие является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Надвоицкого городского поселения.

Согласно Приложению № 1 к договору истцу передается, в том числе оборудование, используемое при транспортировке холодной (питьевой) воды потребителям Надвоицкого городского поселения: водопровод насосной станции 2 подъема; водопровод от насосной станции до фильтровальной.

Актом приема-передачи от 01.11.2019 имущество передано арендатору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, но распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 сентября 2019 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1.27 договора арендатор обязан самостоятельно обеспечивать уборку и вывоз мусора арендуемого имущества, содержать в исправном состоянии ограждающие конструкции.

Кроме того, согласно пункту 4.1.28 арендатор обязан поддерживать переданное имущество в надлежащем техническом состоянии, включая выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию электротехнического оборудования сетей холодного водоснабжения, сетей хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с границами ответственности.

Арендатор обязан за свой счет оформлять необходимые лицензии, проводить экспертизы промышленной безопасности и диагностические обследования и выполнять по результатам их проверки требуемые текущие и капитальные ремонты, компенсирующие мероприятия (пункт 4.1.28 договора).

Вместе с тем, как указал истец, затраты на исполнение истцом обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 4.1.27, 4.1.28, 4.1.29 договора, не имеют экономического обоснования и не включены регулирующим органом в тариф на 2019-2020 год, в связи с чем истец вынужден отвлекать средства на эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ответчику, соответственно, по мнению истца, наличие договора аренды посягает на публичные права и интересы третьих лиц в сфере водоснабжения и водоотведения, так как дефицит средств на обслуживание включенных в тариф сетей и оборудование приводит к снижению качества предоставляемых истцом услуг

Как указал истец, наличие указанного договора и его возмездный характер являются препятствием при транспортировке холодной (питьевой) воды и нарушением требований части 3 статьи 11 Закона 416-ФЗ, в связи с чем указанный договор, по мнению истца, является недействительным в силу его ничтожности.

Также 01.09.2019 между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21/ВС-ВО/2019 (далее – договор водоснабжения), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс.

Приложением № 1 к договору водоснабжения сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Приложение № 4 содержит сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

По мнению истца, местами установки приборов учета является граница эксплуатационной ответственности сторон, определенная условиями вышеназванного договора аренды.

Следовательно, сделка по договору водоснабжения в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон, как существенного условия договора водоснабжения, основана на ничтожной сделке и не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Предприятие направило в адрес Общества претензию, в которой просило заключить дополнительное соглашение о признании договора водоснабжения от 01.09.2019 № 21/ВС-ВО/2019 незаключенным в связи с ничтожностью сделки по договору аренды от 01.11.2019 № ВСН-НАЗ-2019, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным. Кроме того, в данных разъяснениях указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, иным законным владельцем на основании договора аренды является именно Предприятие, в связи с чем несоответствия положений договора аренды вышеназванным требованиям пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ не имеется, так как означенные правила распространяются именно на Предприятие, а не на Общество, соответственно не имеется и оснований для признания договора аренды ничтожным ввиду включения в него спорных условий, тем более, что в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом приведенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение сторонами в договор условий в части исполнение истцом обязательств, установленных пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, в том числе предусмотренных пунктами 4.1.27, 4.1.28, 4.1.29 договора аренды, не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод истца об обратном со ссылкой на возмездный характер заключенного сторонами договора аренды, что, по мнению подателя жалобы, и является созданным Обществом для него препятствием при транспортировке воды, основан на ошибочном толковании пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, а потому обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Доводы Предприятия о ничтожности спорных условий договора аренды со ссылкой на ничтожность, по его мнению, пункта 3.1 договора в части включения в переменную часть арендной платы стоимости потребленной электроэнергии по установленной в договоре конкретной цене, также основан на ошибочном толковании норм материального права и не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, так как Общество не является гарантирующим поставщиком соответствующих услуг, что не оспаривается сторонами, и установленная сторонами в договоре аренды арендная плата, в том числе в её переменной части, не является регулируемой, а является договорной (истец покупает у ответчика вырабатываемую им электроэнергию по согласованной сторонами цене (стать 421 ГК РФ)), на что фактически и было указано в приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела письме Государственного комитета республики Карелия по ценам и тарифам от 10.08.2021 № 2457/13-07/КЦТ.

На основании изложенного, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.11.2019 № ВСН-НАЗ-2019 недействительным.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования истца о признании единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.09.2019 № 21/ВС-ВО/2019 незаключенным.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договоров водоснабжения и водоотведения являются, в частности, порядок осуществления учета поданной воды (принимаемых сточных вод); границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (сетям водоотведения) абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 2 договора водоснабжения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору).

Акт подлежит подписанию при заключении договора водоснабжения и является его неотъемлемой частью (пункт 3 договора водоснабжения).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приложение №1 к договору водоснабжения, устанавливающее границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписано сторонами без замечаний и возражений, то есть означенное существенное условие договора сторонами согласовано, в связи с чем основания для признания договора водоснабжения незаключённым по указанным истцом доводам вопреки позиции подателя жалобы не имеется.

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021 по делу № А26-9369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» «Водоснабжение Надвоицы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина