Постановление № А26-9369/20 от 18.04.2022 АС Северо-Западного округа

22 апреля 2022 года

Дело №

А26-9369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» Васько С.Г. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу           № А26-9369/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы», адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, улица Ленина, дом 1/4, ОГРН 1191001004171, ИНН 1006027441 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», адрес: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052 (далее – Общество), о признании договора аренды от 01.11.2019 № ВСН-НАЗ-2019 (далее – Договор аренды) ничтожной сделкой, признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2019 № 21/ВС-ВО/2019 (далее – Договор) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, улица Ленина, дом 1/4, ОГРН 1051001869720, ИНН 1006007100 (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Предприятие не обращалось в суд с иском об оценке правовых последствий, которые возникли бы у Предприятия и Общества при отсутствии оснований ничтожности сделки в силу закона, с момента заключения и (или) в процессе исполнения Договора аренды; при этом суды мотивировали судебные акты возникновением у Предприятия после совершения ничтожной сделки статуса «собственника по иным основаниям» и сделали вывод, что вследствие возникших правовых последствий ничтожной сделки спорная сделка ничтожной не является; суды не полно исследовали обстоятельства дела; речь представителя Предприятия в прениях сторон в суде апелляционной инстанции прервана председательствующим судьей.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Надвоицкое городское поселение».

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по Договору определены в приложении № 1 к Договору.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод отражены в приложении № 4 к Договору.

Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор – принял во временное возмездное владение и использование имущество, указанное в приложении № 1 к Договору аренды.

Согласно приложению № 1 к Договору аренды Предприятию, в том числе передано оборудование, используемое при транспортировке холодной (питьевой) воды потребителям Надвоицкого городского поселения – водопровод насосной станции 2 подъема, водопровод от насосной станции до фильтровальной.

Согласно пунктам 4.1.27, 4.1.28, 4.1.29  Договора аренды арендатор обязан самостоятельно обеспечивать уборку и вывоз мусора арендуемого имущества, содержать в исправном состоянии ограждающие конструкции; поддерживать переданное имущество в надлежащем техническом состоянии, включая выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию электротехнического оборудования сетей холодного водоснабжения, сетей хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с границами ответственности; за свой счет оформлять необходимые лицензии, проводить экспертизы промышленной безопасности и диагностические обследования и выполнять по результатам их проведения требуемые текущие и капитальные ремонты, компенсирующие мероприятия.

В письме от 01.09.2020 № 55 Предприятие, указав на недействительность Договора аренды в силу его ничтожности и незаключенность Договора, просило Общество подписать дополнительное соглашение к Договору, из которого следует, что Предприятие и Общество признают Договор незаключенным, признают отсутствие обязательств по Договору с даты его подписания.

В ответном письме от 25.09.2020 № ГД/738 Общество сообщило Предприятию об отказе подписать указанное соглашение к Договору ввиду несостоятельности заявленных Предприятием требований.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора аренды ничтожной сделкой, признании Договора незаключенным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующие причины, по которым Предприятие обратилось в суд с иском о признании Договора аренды ничтожной сделкой: наличие Договора аренды и его возмездный характер являются препятствием при транспортировке холодной (питьевой) воды и нарушением требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), затраты Предприятия на исполнение обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 4.1.27, 4.1.28, 4.1.29 Договора аренды, не имеют экономического обоснования и не включены регулирующим органом в тариф на 2019 – 2020 год; Предприятие вынуждено отвлекать средства на эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, принадлежащих Обществу, в связи с чем наличие Договора аренды посягает на публичные права и интересы третьих лиц в сфере водоснабжения и водоотведения, так как дефицит средств на обслуживание включенных в тариф сетей и оборудование приводит к снижению качества предоставляемых истцом услуг.

Как установил суд первой инстанции, с иском в части признания Договора незаключенным Предприятие обратилось в суд в связи с тем, что местами установки приборов учета по Договору является граница эксплуатационной ответственности сторон, определенная условиями Договора аренды; следовательно, сделка по Договору в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон, как существенного условия Договора, основана на ничтожной сделке – Договоре аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 210, 421, 432, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 416-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В связи с заключением сторонами Договора аренды суды указали на то, что иным законным владельцем переданного по Договору аренды имущества является Предприятие.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения запрета, установленного пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ.

Ввиду отсутствия оснований для признания Договора аренды ничтожной сделкой суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Рассмотрев иск в части признания Договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приложение № 1 к Договору, устанавливающее границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписано сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Договора незаключенным.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следует отметить, что о Договоре аренды как о ничтожной сделке и незаключенности Договора Предприятие уведомило Общество спустя продолжительное время после заключения этих договоров, то есть у Общества имелись основания считать действительными сделками Договор и Договор аренды.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А26-9369/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова