Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13177/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу № А26-938/2021 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Администрация Сортавальского муниципального района

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройРегионРазвитие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 11.11.2020 по делу № 010/06/105-788/2020.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Администрация Сортавальского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройРегионРазвитие" просит решение суда от 10.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исходя как из наименования объекта закупки, так и из обоснования начальной (максимальной) цены контракта, следует, что Заказчик планировал к закупке именно услугу «строительный контроль», а не «выполнение функций технического заказчика». В Извещении и в Аукционной документации не было уточнений, упоминаний о том, что Исполнитель по заключенному Контракту осуществлял функции (или функцию технического заказчика). В процентном соотношение стоимость услуг по строительному контролю по электронному аукциону №0106300012120000042 составляет 1,96% от стоимости выполнения работ по строительству здания детского сада, то есть первый уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств по НМЦК являлся достаточным для участия участником в аукционе

По мнению подателя жалобы, установление уровня ответственности, как к техническому заказчику, а не как к юридическому лицу, оказывающему лишь одну из функций технического заказчика, а именно функции строительного контроля, в рамках проведенного электронного аукциона неправомерно, так как предмет закупки не включает в себя все остальные функции, которые выполняет технический заказчик. В данном случае уровень ответственности юридического лица, осуществляющего услугу по строительному контролю, и НМКЦ контракта несоизмеримы, что является дискриминацией. В сопоставлении требований к другим участникам строительного производства (инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта), уровень ответственности члена СРО, осуществляющего строительный контроль, в отношении работ, проводимых по договорам строительного подряда, должен определяться исходя из размера обязательств по договору об оказании услуг на осуществление строительного контроля.

Податель жалобы считает, что установление Заказчиками чрезмерных требований по завышенному уровню ответственности СРО приводят к финансовым дискриминационным и ограничивающим конкуренцию условиям, в отношении участников закупочных процедур, планирующих заключение договора об оказания услуг строительного контроля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

УФАС и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СтройРегионРазвитие» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1207800070840.

23.10.2020 глава Администрации Сортавальского муниципального района ФИО3 утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>».

Документация об аукционе размещена на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (номер извещения: 0106300012120000042).

В указанной документации содержалась информация, предусмотренная статьей 42 Закона о контрактной системе, в том числе: способ закупки: электронный аукцион; заказчик: Администрация; краткое описание объекта закупки: осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>» в соответствии с настоящим извещением, документацией об аукционе, в том числе с техническим заданием и проектом контракта; начальная (максимальная) цена контракта: 3 106 308,00 руб. (л.д.32-35).

На участие в аукционе поданы восемь заявок, при рассмотрении первых частей которых, все заявки признаны соответствующими аукционной документации и допущены к участию в торгах, что зафиксировано в протоколе от 03.11.2020.

При рассмотрении вторых частей заявок №№ 91, 212, 33, 165 и 68, поданных на участие в аукционе в электронной форме, заявки №№ 91, 212, 33 и 165 (в том числе заявка ООО «СтройРегионРазвитие») признаны не соответствующими требованиям аукционной документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69, пункта 2 части 5 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с не подтверждением участниками закупки своего соответствия требованию об уровне ответственности участника закупки размеру обязательств по муниципальному контракту.

На основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся. Заявка бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству Республики Карелия» № 68 была признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>» от 23.11.2020 № 0106300012120000042-1 с БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» по цене 3 090 776,46 руб.

Результаты аукциона зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2020.

02.11.2020 ООО «СтройРегионРазвитие» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика от 30.10.2020 № 8-10 (вх. № 5049 от 02.11.2020), указав, что отказ в допуске его заявки являлся неправомерным со ссылками на решение антимонопольного органа, принятое по аналогичной закупке.

В жалобе Общество просило приостановить действие закупки, рассмотреть жалобу по существу и признать ее обоснованной, признать в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и обязать заказчика внести изменения в документацию об электронном аукционе, исключив неправомерное требование к участникам закупки о том, что совокупный размер обязательств (уровень ответственности члена саморегулируемой организации) по обязательствам должен соответствовать уровню ответственности по контракту на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Уведомлением от 03.11.2020 № 010/06/105-788/2020/3999 Управление известило Администрацию и ООО «СтройРегионРазвитие» о рассмотрении жалобы в режиме видеоконференц-связи06.11.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу Управления. Уведомление направлено участникам посредством электронной почты.

Администрация представила в антимонопольный орган письменные пояснения от 05.11.2020 № 02-7483/10 (вх. № 5147 от 06.11.2020), в которых заказчик не согласился с доводами, указанными в жалобе, и просил признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу с участием представителей заказчика и Общества, приняла решение по делу № 010/06/105-788/2020, которым признала жалобу ООО «СтройРегионРазвитие» на действия заказчика – Администрации при проведении электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>» (извещение № 0106300012120000042) необоснованной.

По результатам рассмотрения Управление приняло решение от 11.11.2020.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 525 и пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Из части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе, путем проведения аукциона в электронной форме, относящегося к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Требования к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов в электронной форме установлены статьями 59-71 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Аукционная документация разрабатывается заказчиком аукциона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, требования ко второй части заявки установлены в части 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Исходя из положений статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закреплено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Положения Закона о контрактной системе, устанавливающего для участия в аукционе в электронной форме единые требования к участникам закупки, направлены на обеспечение заказчику возможности осуществить идентификацию участника аукциона как действующего добросовестного участника хозяйственного оборота с целью исключения обстоятельств его формального несоответствия требованиям аукционной документации.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что единым требованием к участникам закупки выступает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из системного толкования указанных положений Закона о контрактной системе следует, что участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в зависимости от специфики и содержания объекта закупки.

Наименованием объекта закупки является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>».

В силу статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (часть 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Таким образом, выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 39 и части 1 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительный контроль является обязательной формой оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 32 раздела III указанного Перечня работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Следовательно, работы по осуществлению строительного контроля неразрывно связаны со строящимся объектом.

Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля, подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Согласно письмам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.09.2017 № 31723-ТБ/02 и от 04.09.2018 № 37059-ТБ/02 строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьей 52 ГрК РФ, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации, а также минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2016 № 36341-ХМ/02 уровень ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции технического заказчика, должен определяться исходя из размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации или договорам строительного подряда, планируемых к заключению такими лицами от имени застройщика.

Следовательно, строительный контроль, являясь функцией технического заказчика (иного привлеченного по договору лица), может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением, если общий объем обязательств по договору, в рамках которого планируется осуществление строительного контроля, будет составлять менее трех миллионов рублей.

По смыслу части 12 статьи 55.16 ГРК РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства зависит от стоимости строительства по одному договору строительного подряда.

Управление правомерно посчитало, что у члена саморегулируемой организации, осуществляющего строительный контроль, должен быть уровень ответственности, соответствующий стоимости договора на строительство, а не договора на осуществление строительного контроля.

В связи с передачей привлекаемому по договору лицу функций технического заказчика (осуществление строительного контроля) по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 19.10.2020 № 0106300012120000036-1 в документации об электронном аукционе – в пункте 1.6.3 раздела 1.1 «Общие условия проведения электронного аукциона» (л.д.37-об.) и разделе 1.2 «Информационная карта электронного аукциона» (л.д.51) заказчиком были установлены следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном ГрК РФ, по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств; уровень ответственности участника закупки должен соответствовать размеру обязательств по муниципальному контракту 0106300012120000036-1 от 19.10.2020 на выполнение работ по строительству здания детского сада на 150 мест в г. Сортавала, пер. Первомайский (160 445 681,00 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в составе второй части заявки заявитель представил выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 12.10.2020 № 0000000000000000000002293, согласно которой Общество имеет первый уровень ответственности (стоимость работ по одному договору строительного подряда не превышает 60 000 000 рублей).

Таким образом оспариваемое Обществом требование по подтверждению определенного уровня ответственности участника закупки не противоречило Закону о контрактной системе и нормам ГрК РФ, оно было обусловлено, в том числе, особой социальной значимостью объекта (общеобразовательная организация), строительство которого требовало проведение строительного контроля с повышенным риском ответственности в целях обеспечения безопасности объекта капитального строительства.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что установленные заказчиком единые требования к участникам закупки, зафиксированные в документации об электронном аукционе, создали какие-либо преимущества одним участникам закупки перед другими, являлись неприемлемыми для потенциальных участников закупки, либо повлекли необоснованное ограничение числа участников закупок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу № А26-938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова