Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27028/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2022 по делу № А26-9421/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

3-е лицо: акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелии»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ответчик) о взыскании 96 867,47 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в виде расходов на содержание общедомового имущества (горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества (далее – ГВС на СОИ)) за период с июля по август 2020 года (с учетом принятого судом 01.04.2021 уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до окончания рассмотрения судами дела №А26-7549/2020. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, суд определением от 23.03.2022 возобновил производство по настоящему делу, назначил судебное разбирательство.

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что в г. Питкяранта не установлено ни одного общедомового счетчика по коммунальной услуге ГВС, соответственно нормы п.п. 21, 21 (1) Правил предоставления коммунальных услуг применятся не могут, так как в данных пунктах четко прописано, что расчет производится в домах оборудованных коллективными приборами учета, между тем истец, применяя данный расчет, ссылается на наличие в домах общедомового прибора учета тепловой энергии.

В данном случае необходимо руководствоваться пунктами 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

14.10.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле, августе 2020 года в управлении ООО «Альтернатива» находились МКД по адресам: <...>

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.09.2019 № 3991-4-19/1005, направленный ООО «Альтернатива», ответчиком не подписан.

Вместе с тем истец в июле и августе 2020 года отпускал ответчику тепловую энергию в перечисленные МКД на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и в целях содержания общего имущества МКД.

На дату разрешения спора неоплаченной осталась тепловая энергия, отпущенная на содержание общедомового имущества (тепловая энергия на подогрев воды) за июль и август 2020 года в общем размере 96 867,47 руб.

Претензионным письмом от 22.09.2020 истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.10.2020.

Претензионное письмо было направлено ответчику заказным письмом 24.09.2020, однако оставлено им без исполнения.

Не получив расчета в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование ООО «Петербургтеплоэнерго» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о некорректном расчете отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы спорные многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми узлами учета тепловой энергии, которые фиксируют потребленную тепловую энергию в целом как для нужд отопления, так и для приготовления горячей воды, при этом раздельный учет потребленной тепловой энергии для нужд отопления и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения отсутствует.

В настоящем деле рассматривается вопрос взыскания задолженности за два летних месяцах, когда теплоснабжение отсутствует ввиду окончания отопительного сезона, соответственно, вся поставленная тепловая энергия, зафиксированная УУТЭ, расходуется на горячее водоснабжение.

Способ расчета объема тепловой энергии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Учитывая то, что коммунальный ресурс в рассматриваемом случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 124.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств ошибочности произведенного истцом расчета объема поставленного в МКД коммунального ресурса, рассчитанного по показаниям ОДПУ, ответчик не представил, равно как и доказательств того, что приборы учета были неисправны или недостоверно отражали объемы поставляемого ресурса в МКД в спорный период.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2022 по делу № А26-9421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская