Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7033/2021 ) ИП Чебуркова К.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 по делу № А26-9427/2020 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Карельской таможне

об отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее – ответчик, Таможня) № 10227000-718/2020 от 15.09.2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда от 16.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ограничиться устным замечанием. Податель жалобы указывает, что превышение веса товара не повлияло на размер таможенных платежей и пошлин, совершением правонарушения не нанесен вред, умысел отсутствовал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,12 мая 2020 года в 12 ч. 40 мин. на ТП МАПП Люття Карельской таможни, расположенный на российско-финляндской государственной границе в районе города Костомукша, прибыло грузовое транспортное средство марки Volvo, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее перевозчику ИП ФИО1, Россия, <...>, <...>., под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Вологодская обл., заграничный паспорт 76 2653192, выдан МВД 10002, 27.02.2020, адрес места жительства: Россия, <...>, <...>.

При прибытии на ТП МАПП Люття водитель транспортного средства международной перевозки ФИО2 представил следующие документы: свидетельство о регистрации транспортных средств, заграничный паспорт, свидетельство о допущении грузового полуприцепа на перевозку товаров под таможенными пломбами, CMR №6 от 06.04.2020, INVOICE №2273 от 27.03.2020, отгрузочную спецификацию №2273 от 27.03.2020.

Согласно CMR №6 от 06.04.2020 при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС заявлена партия товара:

1) Пластины, изготовленные из ударопрочного полимера стирола, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 3920300009.

2) Напайки для деревообрабатывающих пил, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8105900009.

3) Проволочные скрепки (скобы) в блоках, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8305200000.

4) Поршневое кольцо пневмонасадки инструмента, код по ТН ВЭД ЕАЭС -7326199009.

5) Пневмонасадка инструмента для очистки дымогарных труб, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 7326909807.

Заявленный общий вес брутто всей партии - 52,472 кг. Данная товарная партия была размещена на одном грузовом месте. В качестве упаковки товаров были использованы следующие материалы: один цельный деревянный ящик с подставками в нижней части в виде деревянных брусков, расположенных по краям с двух сторон, для подхвата погрузочным инструментом; один картонный лист в качестве крышки; оберточная полиэтиленовая пленка; прокладочный материал; картонные коробки; полиэтиленовые пакеты.

Фактически вся партия товаров была размещена в вышеуказанном деревянном ящике, позволяющем осуществить его выгрузку и погрузку вилочным погрузчиком без использования поддона. На отдельном поддоне данная товарная партия не размещалась.

В ходе проведения таможенного контроля (АТД №10227150/120520/000131), по результатам взвешивания установлено, что вес брутто вышеуказанной партии товара составил 57,65 кг, что не соответствует сведениям, заявленным перевозчиком при прибытии (CMR №6 от 06.04.2020). Вес брутто данной партии был определен путем фактического взвешивания товаров вместе с упаковкой.

Посчитав, что имело место заявление в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительного документа – СМR № 6 от 06.04.2020, Таможня в отношении Предпринимателя составила протокол от 29.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

15.09.2020 Таможней вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принятого государствами - членами Евразийского экономического союза Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в частности к ним относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом может выступать перевозчик.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС. От имени декларанта, перевозчика таможенные операции могут совершаться таможенным представителем (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенные представители, несут ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС.

Факт неверного указание сведений о весе брутто товара в CMR № 6 от 06.04.2020 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП России, является формальным, выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, и обязанность по соблюдению условий перемещения товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по делу № А26-9427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас