Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12313/2018, 13АП-12382/2018 ) Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 по делу № А26-9444/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбет"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе

3-е лицо: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 199019, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 127381, <...>; далее - ответчик, ФНС России), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 148 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 374 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Решением суда от 26.03.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 102 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 747,45 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы от ФНС России и третьего лица – ИФНС России по городу Петрозаводску. Податели жалоб просят отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов. По мнению подателей жалоб, размер убытков и расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, кроме того, действия административного органа по привлечению Общества к административной ответственности являлись законными, признаны судом правомерными.

В судебном заседании представители ФНС России и ИФНС России по городу Петрозаводску поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Росбет» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии №8 от 11.08.2009.

В рамках лицензионного контроля, на основании распоряжения руководителя ИФНС России по г. Петрозаводску от 03.04.2017 № 1.5-11/15 проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «Росбет» (за период с 05.04.2017 по 03.05.2017), по результатам которой установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ. А именно, пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Росбет» расположен на одном земельном участке (кадастровый номер 10:01:0140171:2) с детским развлекательным центром «Мандаринка» (осуществляющего деятельность по организации и проведению праздников для детей от 0-11 лет, услуги игровой комнаты, проведения мастер-классов), принадлежащего ООО «Соната Стайл» и детским центром «Антошка» (осуществляющего деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых), принадлежащим ИП ФИО5

Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия направлен протокол и материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2017 ООО «Росбет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2017 постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2017 решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2017 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2017 оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника ИФНС по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

С целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов ООО «Росбет» обратилось к ООО «Арсенал плюс» за оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении. Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 148000 руб., являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий налогового органа, ООО «Росбет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд исходит из того, что в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (пункт 5.14 Положения).

Таким образом, Федеральная налоговая служба по отношении к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неправомерность действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Росбет».

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на вышеуказанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также судом сделан правильный вывод о том, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа по инициированию судебного процесса и понесенными истцом расходами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Росбет» именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто ответчиком. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении в сумме 96000 руб. 00 коп., транспортными расходами в сумме 46000 руб. 00 коп. и расходами на проживание в сумме 6000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение суммы иска представлены договор об оказании услуг № 07/10/16 от 07.10.2016, технические задания к нему (л.д. 19-22, 107 том 1), а также акт выполненных работ по договору от 28.08.2017; квитанции к приходным кассовым ордерам № 87 от 28.08.2017 на сумму 106000 руб. 00 коп. (л.д. 24 том 1), № 765 т 20.11.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 766 от 20.11.2017 на сумму 26000 руб. 00 коп. (л.д. 106 том 1); договор аренды квартиры, в котором содержится информация о проживании представителя истца ФИО6 20.06.2017, 11.07.2017 и 28.08.2017 и оплате 6000 руб. 00 коп. арендодателю квартиры (л.д. 25 том 1); договор аренды транспортного средства № 1/1 от 10.10.2013 на автомобиль Тайота Ленд Крузер 200V с актом приема-передачи транспортного средства ООО «Арсенал плюс» (л.д. 26-30 том 1), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 31-32 том 1), расчет расхода топлива по маршруту Мурманск - Петрозаводск - Мурманск (л.д. 33 том 1) на сумму 46000 руб. 00 коп.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в общей сумме 96000 руб. (представление интересов ООО «Росбет» в трех судебных заседаниях суда общей юридисдикции и составление возражений на жалобу налогового органа в Верховный Суд Республики Карелия), а также расходов на проживание в сумме 6000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Доводы налоговых органов относительно чрезмерности понесенных истцом расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что представителем ООО «Росбет» был проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица. Данное обстоятельство свидетельствует о результативности деятельности представителя истца и также является одним из оснований для полного взыскания понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При рассмотрении настоящего иска суд правомерно учел, что сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ООО «Росбет» защиты своих интересов. Конкретные обстоятельства дела не позволяют отнести спор между к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов ответчик ссылается на прайс-листы ООО «Мой защитник», ООО «Городская юридическая служба», ООО «Юрфинэкс», то есть данные из сети «Интернет» о средней стоимости юристов и адвокатов в Республике Карелия.

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстацнии о том, что такие документы не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных заявителем расходов, поскольку указанная в них стоимость услуг носит приблизительный характер и не учитывает категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и иные факторы, влияющие на стоимость услуг, следовательно, представленные ответчиком документы не опровергают стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что истец мог не прибегать к юридическим услугам ООО «Арсенал плюс», находящимся в г. Мурманске, при том, что ООО «Росбет» зарегистрировано в г. Москве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия налогового органа обжалованы ООО «Росбет» в установленном законом порядке; лицо самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью. Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение истца за счет средств федерального бюджета, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности. Сведения, указанные в сети интернет о стоимости проживания в г. Петрозаводске, также не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 6000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 46000 руб. 00 коп., составляющих транспортные расходы на проезд в судебные заседания, поскольку в данном случае истцом не подтвержден как и сам факт такого проезда на указанном в договоре аренды № 1/1 от 10.10.2013 транспорте, так и реальность несения расходов на приобретение топлива для проезда представителя в судебные заседания из г. Мурманска в г. Петрозаводск и обратно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая поданное ООО «Росбет» заявление о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20374 руб. 30 коп., и них 13000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 1440 руб. 00 коп. - расходы на проживание, 5760 руб. 30 коп. - транспортные расходы на проезд в судебное заседание и 174 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, заявитель представил: договор № 07/10/16 от 07.10.2016 и техническое задание к нему, согласно которому ООО «Росбет» поручило ООО «Арсенал плюс» подготовить исковое заявление на взыскание убытков в связи с ранее прекращенным делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, представлять интересы общества с судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг представителя определена в сумме 13000 руб. 00 коп. В техническом задании также указано, что дополнительному возмещению подлежат расходы к месту следования в суд и обратно, расходы на проживание на территории г. Петрозаводска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в доказательство несения указанных выше расходов истец представил электронные железнодорожные билеты: № 70580817443174 от 23.01.2018 по маршруту Мурманск - Петрозаводск на сумму 1737 руб. 10 коп., № 70630817475503 от 24.01.2018 по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург на сумму 965 руб. 40 коп., № 71430830160284 от 26.02.2018 по маршруту Мурманск - Петрозаводск на сумму 2092 руб. 40 коп., № 71480830160590 от 27.01.2018 по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург на сумму 965 руб. 40 коп.; почтовые квитанции на общую сумму 174 руб. 00 коп. на отправку дополнительных доказательств ответчику и писем с предложением медиации, счета ООО «Амина» на проживание ФИО6 в «Гостевом доме на Муезерской» 24.01.2018 и 27.02.2018 на общую сумму 1440 руб. 00 коп. и соответствующие акты оказанных услуг; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 на оплату истцом своему представителю 16422 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае представитель ООО «Росбет» ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 24.01.2018 и 27.02.2018.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Росбет» не представило доказательств несения расходов по оплате своему представителю расходов по проезду к месту судебного заседания 27.02.2018 (ж/д билеты приобретены самим представителем, оплата проживания также произведена представителем) в общей сумме 3777 руб. 80 коп. В качестве доказательств несения почтовых расходов по направлению ответчику дополнительных доказательств, а также лицам, участвующим в деле, предложения о медиации в сумме 174 руб. 00 коп., истцом представлены соответствующие почтовые квитанции, однако поскольку ИФНС по г. Москва не является лицом, участвующим в настоящем деле, почтовые расходы на основании кассового чека от 16.02.2018 на сумму 41 руб. 00 коп. не подлежат возмещению.

Кроме того, согласно техническому заданию к договору от 07.10.2016 ООО «Росбет» приняло на себя обязательство по возмещению своему представителю расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно, следовательно, проезд представителя 24.01.2018 по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург на сумму 965 руб. 40 коп., не подлежит возмещению. Истцом также не представлены доказательства, что транспортные расходы по проезду в г. Санкт-Петербург связаны именно с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Карелия.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности и фактическом несении ООО «Росбет» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 13000 руб. 00 коп., расходов на проживание 24.01.2018 в сумме 720 руб. 00 коп., расходов на проезд в судебное заседание 24.01.2017 в сумме 1737 руб. 10 коп. и почтовых расходов в сумме 137 руб. 00 коп.

О чрезмерности понесенных судебных издержек ответчик в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат возмещению частично в сумме 10747 руб. 45 коп.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2018 года по делу № А26-9444/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова