Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22243/2022) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 по делу № А26-9464/2021, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор»

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 264 866 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные документы. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела подтверждается вина ответчика в совершении незаконной рубки в водоохраной зоне. По мнению подателя жалобы, ответчик при выполнении отвода делянки и осуществления заготовки древесины проигнорировал требования, как проекта освоения лесов, так и лесохозяйственного регламента, в части соблюдения 50-ти метровой водоохраной зоны и обеспечения охраны спорного водного объекта.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии постановления от 30.12.2020 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, карточки дешифрирования мест использования лесов, приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021, приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.06.2021).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Министерство не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Процессуальное поведение истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельствует об отсутствии уважительной причины. Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенного на 01.06.2022, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 91-з от 25.12.2008 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 77822 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:17:000000:021, расположенный по адресу: Республика Карелия, Калевальский муниципальный район, ГУ РК «Калевальское центральное лесничество» (ранее территория ГУ РК «Юшкозерский лесхоз») (с учетом соглашения о перенайме от 24.12.2009).

Согласно пункту 1.4 Договора лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-13474/2018, вступившим в законную силу 26.06.2019, договор аренды лесного участка № 91-з от 25.12.2008 расторгнут.

На основании лесных деклараций № 21 от 21.11.2014 и № 17 от 24.06.2015 Общество производило заготовку древесины в квартале 338 выделах 15, 17 и квартале 293 выделе 19 Пизьмагубского участкового лесничества.

Как указывает Министерство, в ходе натурного осмотра 28.10.2020 и 29.10.2020 в квартале 338 выделах 15, 17 и квартале 293 выделе 19 Пизьмагубского участкового лесничества ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в водоохранной зоне ручья в объеме 16,03 кбм.; сумма причиненного ущерба составила 264 866 руб.

В претензии от 29.10.2021 № 1342 Министерство предложило Обществу в добровольном порядке возместить ущерб, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Министерством в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года № 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Статьями 1064 ГК РФ и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что заготовка древесины в квартале 338 выдел 15, 17, делянка 5 и квартале 293 выдел 19 делянка 3 Пизьмагубского участкового лесничества осуществлялась Обществом в 2015 году на основании проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з, в соответствии с лесными декларациями № 21 от 10.11.2014, №17 от 11.06.2015 и технологическими картами строго в границах отведенных делянок. В проекте освоения лесов, лесных декларациях предусмотрена сплошная рубка данных выделов.

Спорные делянки были освидетельствованы истцом и приняты по актам от 26.10.2015, в которых отражено лишь одно лесонарушение - оставление на участках не вывезенной в срок древесины. Рубка деревьев за границами отвода либо в водоохранной зоне не выявлена.

Истцом также в материалы дела представлен акт осмотра № 6 от 19.06.2017, в соответствии с которым государственным лесным инспектором произведен осмотр делянки 3 выдела 19 квартала 293 Пизьмагубского участкового лесничества, в ходе которого установлено, что рубка делянки Обществом (арендатором) произведена по границам отвода лесосеки, сделаны промеры нескольких точек от ст. 1 – до ручья – 50 метров; через 50 метров т. 2 – 51 метр; через 50 метров т. 2 – 50 метров. Делянка отводилась в соответствии с проектом освоения лесов, отклонения от проекта не обнаружено.

В обоснование требования о взыскании с Общества 264 866 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой в водоохранной зоне, Министерство ссылается на акты осмотра № 80 от 28.10.2020 и № 79 от 29.10.2020.

Вместе с тем, данные акты подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие представителя Общества и доказательств его приглашения для участия в осмотре. Более того, в данных актах указано на выявление рубки в водоохранной зоне, однако, схема лесонарушения (абрис) не составлялась, местоположение, конфигурация и границы водных объектов не определялись, не установлен и вид самого водного объекта.

Доказательств обратного истцом не представлено, указанные акты не содержат данной информации, в качестве приложения к актам схемы не указаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты осмотра № 80 от 28.10.2020 и № 79 от 29.10.2020 составлены спустя 5 лет после завершения рубки; обстоятельства, объективно препятствовавшие обнаружению отраженных в исковом заявлении фактов незаконной рубки на спорных делянках при плановом освидетельствовании в 2015 году Министерством не приведены; при этом в ходе проведенной сотрудниками органов внутренних дел совместно с сотрудниками лесничества проверки также не установлено нарушений, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021.

Иные доказательства совершения ответчиком вменяемого ему в вину лесонарушения Министерством не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом (совершением рубок в водоохранной зоне именно Обществом, а не иным лицом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 по делу № А26-9464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов