Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17680/2021 ) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу № А26-9469/2020 , принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: заместитель прокурора Питкярантского района Республики Карелия Маккиев Т.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – Предприятие, ГУП «КарелКоммунЭнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2020 №25-244/5756-2508/ПС и от 22.10.2020 №25-244/5756-2509/ПС о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»к административной ответственности по статьям 9.11 и 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель прокурора Питкярантского района Республики Карелия Маккиев Т.Ю. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на недостоверных доводах Управления.

Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в хозяйственном ведении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» находится котельная по адресу: <...>.

В ходе проверки 25.08.2020 указанной котельной прокуратура Питкярантского района Республики Карелия установила нарушения требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭТЭ), действовавшими до 31.12.2020 Правилами по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 551н (далее – ПОТЭТЭ) и Инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87 (утверждена Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987).

По результатам проверки была составлена справка о выявленных нарушениях от 25.08.2020.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 9.9 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц (наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию топливно- и энергопотребляющих объектов.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц (наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) за нарушение правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования безопасности в сфере теплоснабжения и принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ, подлежат обязательному исполнению до вступления в силу правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в статье 23.2 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.03 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Сфера регулирования Правил N 115 определена пунктом 1.1 данных Правил, в соответствии с которым Правила эксплуатации устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пунктам 12, 13 Устава основной целью деятельности ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" является обеспечения надежного тепло- и газоснабжения населения в границах муниципальных образований Республики Карелия, для достижения которой Предприятие осуществляет организацию теплоснабжения на территории Республики Карелия, производство тепловой энергии, поддержание тепловой мощности, передачу теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, развитие систем теплоснабжения.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Предприятие считает, что выявленные нарушения являются нарушением требований законодательства в сфере безопасности теплоэых установок и сетей и при проведении спорной проверки прокурор вышел за ее, пределы, определенные решением от 24.08.2020 № 41.

Однако использованная заместителем прокурора Питкярантского района в постановлениях о возбуждений административных производств формулировка «проверка соблюдения теплоснабжающей организацией ГУП РК «КарелКомммунЭнерго» требований законодательства в сфере безопасности тепловых установок и сетей при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 годов» не входит в разрез с предметом проверки, проведенной на основании решения от 24.08.2020 № 41.

Довод Предприятия о невозможности возбуждения административного производства в соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ без составления акта проверки не может быть принят, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении не ставится в прямую зависимость от оформления акта проверки.

Пункт 14 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает направление Акта в случае не выявления нарушений законодательства (не принятия мер прокурорского реагирования).

Ознакомление проверяемого лица с результатами проверки, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, в обязанности прокурора не входит.

Вопреки доводам Предприятия, справка Ростехнадзора N 25-08-20-ОЗП от 25.08.2020 о выявленных нарушениях исполнения законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 годов является средством фиксации выявленных в ходе проверки Предприятия нарушений законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено направление данного документа для ознакомления и согласования в поднадзорные организации и органы.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор или его замес^титель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Дрбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, исходя из изложенного постановления от 23.09.2020 о возбуждении в отношении Предприятия административных производств по статьям 9.9 и 9.11 КоАП РФ вынесены уполномоченным лицом.

О времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях директор Предприятия ФИО2. надлежащим образом был извещен 07.09.2020 повесткой от 04.09.2020.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае назначенное Предприятию административное наказание в минимальном размере в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При назначении наказания Управлением учтено частичное исполнение выявленных нарушений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу № А26-9469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова