Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30717/2018 ) ООО "СевЭнергоПром" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу № А26-9491/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "СевЭнергоПром"

к Администрации Олонецкого городского поселения

иное лицо: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоПром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Олонецкое городское поселение» в лице администрации Олонецкого городского поселения (далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании с ответчика 1 725 950 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозмещения Администрацией расходов арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Олонецкие тепловые системы» (далее - ООО «Олонецкие тепловые системы»), понесенных последним в связи с улучшением имущества, арендованного по договорам от 11.06.2010 №1 и № 2, право требования которого получено истцом по договору цессии от 11.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 и постановлением кассационной инстанции 14.10.2013, иск удовлетворен, с Олонецкого городского поселения в лице Администрации Олонецкого городского поселения за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью

"СевЭнергоПром" взыскано 1 725 950 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.08.2013 серии АС № 005963529, 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №19122/14/10009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому р-ну УФССП России по Республике Карелия ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника, Администрации Олонецкого городского поселения, ее правопреемником - Администрацией Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация района).

Определением от 01.10.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление судебного пристава о процессуальном правопреемстве удовлетворить, полагая, что несмотря на то, что до настоящего момента ликвидация Администрации Олонецкого городского поселения не завершена, данное лицо исполнить решение суда по настоящему делу не может, учитывая, что Советом Олонецкого городского поселения приняты решение от 26.12.2017 №25 о ликвидации Администрации Олонецкого городского поселения, решение от 05.09.2017 №323 о внесении изменений в Устав Олонецкого городского поселения, исключении положений, регламентирующих правовой статус Администрации Олонецкого городского поселения, решением Совета Олонецкого национального муниципального района от 31.10.2016 №72 внесены изменения в Устав в части возложения исполнения полномочий Администрации поселения на Администрацию Олонецкого национального муниципального района, 27.12.2017 Администрациями поселения и района заключено соглашение, во исполнение которого переданы соответствующие полномочия.

Администрация района возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В качестве основания для осуществления правопреемства судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что Советом Олонецкого городского поселения принято решение от 26.12.2017 №25 о ликвидации Администрации Олонецкого городского поселения, назначении ликвидационной комиссии и о возложении на председателя ликвидационной комиссии ряда обязательств, сопряженных с данной ликвидацией.

На основании названного решения в ЕГРЮЛ 11.01.2018 внесена запись о нахождении Администрации Олонецкого городского поселения в стадии ликвидации и об избрании руководителем ликвидационной комиссии ФИО4.

Суд первой инстанции, установив, что Администрация поселения на настоящий момент не ликвидирована, доказательства передачи Администрации района платежных обязательств Администрации поселения в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, 61,62 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления испрашиваемой судебным приставом замены.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В рамках настоящего дела Обществу присуждены денежные средства за счёт средств казны муниципального образования Олонецкое городское поселение, при этом доказательства того, что Администрация района является лицом, ответственным за исполнение данным муниципальным образованием финансовых обязательств поселения, в материалы дела не представлены.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Данный акт в материалы дела не представлен.

Соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения между Администрацией поселения и Администрацией района от 27.12.2017 таким актом не является и не свидетельствует о передаче Администрации района исполнения финансовых обязательств Администрации поселения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по настоящему делу отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу № А26-9491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина