Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35978/2018 ) ИП Чуба Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 по делу № А26-9503/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО1

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3.3-05/8599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 710 577 руб., начислены пени – 38 412,61 руб. и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 17 766 руб.

Решением от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами Заявителя, изложенными в жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316100100071113 (т.1, л.д.104-107).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 15 февраля 2017 года (т.2, л.д.36-42).

29.05.2017 составлен акт № 3.3-05/2152 (том 2л.д. л.д.17-25), который заявителем получен 03.07.2017, возражений не поступило.

По результатам проверки 17.08.2017 вынесено решение № 3.3-05/8599 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение получено 23.08.2017 (том 1 л.д. 20-29).

Заявитель обратился в Управление с жалобой от 04.07.2018 на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ (т.1, л.д.30-35).

Решением Управления от 31.07.2018 № 13-11/00565зГ@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 17.08.2017 № 3.3-05/8599 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.36-44).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что поскольку предпринимателем совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 710 577 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением налогового вычета, то он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ..

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и полагает, что спор рассмотрен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств и доводов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам. Правовое регулирование указанного специального налогового режима установлено главой 26.5 НК РФ «Патентная система налогообложения».

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности, в отношении оказания услуг (выполнения работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации (подпункт 62 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 346.45 НК РФ, документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

Приложением № 1 «Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения» к Закону Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» для оказания услуг (выполнения работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода – 240 000 руб.

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.50 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 346.51 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на срок менее двенадцати месяцев налог рассчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на двенадцать месяцев и умножения полученного результата на количество месяцев срока, на который выдан патент.

Стоимость патента в отношении оказания услуг (выполнения работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (4 месяца) составляла 4 800 руб. (240 000 / 12 * 4 * 6 %).

Как установлено судами из материалов дела, на основании заявления от 19.08.2016 (т.2, л.д.45-47) предпринимателю был выдан патент от 24.08.2016 № 1001160002827 на право применения патентной системы налогообложения с 01.09.2016 по 31.12.2016 в отношении осуществляемого им вида деятельности: «Оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации» (т.2, л.д.43-44).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ предусмотрено, что если патент получен на срок до шести месяцев, уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе налогоплательщики производят в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента. Следовательно, патент в размере 4 800 руб. заявитель должен был уплатить в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) налогоплательщик считался утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

23.01.2017 платежным поручением от 20.01.2017 № 2 (т.1, л.д.45) заявитель уплатил сумму налога, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, в связи с чем, он считался утратившимся право на применение патентной системы налогообложения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, с учетом положений статьи 346.45 НК РФ.

Довод заявителя, что он считал себя применяющим патентную систему налогообложения, и необходимость ее применения в данном случае, с учетом положений Закона № 401-ФЗ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 53 статьи 2 Закона № 401- ФЗ подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ был признан утратившим силу, а пунктом 55 статьи 2 Закона № 401-ФЗ статья 346.51 НК РФ дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: «В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктом 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа».

Между тем, подпункт «в» пункта 53 и пункт 55 статьи 2 Закона № 401-ФЗ вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, действие Закона № 401-ФЗ не распространялось на предшествующие налоговые периоды.

Кроме того, пунктом 17 статьи 13 Закона № 401-ФЗ было установлено, что положения пункта 6 статьи 346.45 и статьи 346.51 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении патентов, выданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (30 ноября 2016 года, за исключением отдельных положений).

Поскольку патент был выдан предпринимателю 24.08.2016, то есть до вступления в законную силу Закона № 401-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2.1 статьи 346.51 НК РФ применению не подлежали.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят его довод о возможном зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, а не уплаты стоимости патента. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, т.к. он противоречит материалам дела.

Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика числилась переплата по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6 825 руб., извещения о наличии которой (от 14.08.2013 № 3204 и № 2628) 15.08.2013 были в установленном порядке направлены в адрес налогоплательщика (т.1, л.д.135-138).

Инспекцией было принято решение об отказе в осуществлении зачета налога от 15.12.2016 № 5843, в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога и обращения предпринимателя с заявлением о данном зачете(т.1, л.д.133; т.2, л.д.56).

Указанное решение предпринимателем не обжаловано, оно вступило в законную силу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1036-О сформулирована правовая позиция о том, что применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.

Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).

На основании изложенного и фактических действий заявителя, из которых следовало то, что он владел информацией о необходимости уплаты стоимости патента в установленный срок, суд не усмотрел вины налогового органа в нарушении заявителем срока уплаты патента.

Приняв во внимание то, что решением Управления от 31.07.2018 № 13- 11/00565зГ@ была дана оценка всем приведенным в заявлении предпринимателя обстоятельствам в части утраты права на применение патентной системы налогообложения, суд пришел к выводу, что налоговым органом установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщиком утрачено право на применение патентной системы налогообложения, в 4 квартале 2016 года Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Материалами дела было установлено, что основным видом деятельности Заявителя являлась разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительными – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по управлению компьютерным оборудованием и деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (т.1, л.д.106).

Согласно данным уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной Заявителем 15.02.2017 г., налогоплательщиком отражена налоговая база в размере 3 947 648 руб., НДС исчислен в размере 710 577 руб., налоговые вычеты отражены в размере 957 250 рублей. В декларации, налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 246 673 руб. (710 577 - 957 250).

На основании представленных документов в ходе проверки и информации, имеющейся в налоговых органах, установлено следующее.

Реализация товаров (работ, услуг) осуществлена предпринимателем в адрес ООО «Ратон-инжиниринг», ИНН <***>, приобретение товара (работ, услуг) осуществлено предпринимателем у ООО «СпецТехСервис Карелия», ИНН <***>.

Учредителями ООО «Ратон-инжиниринг» являются ФИО2 и ФИО1 Генеральным директором названного общества является ФИО1 Место нахождения организации: <...>.

Между предпринимателем и ООО «СпецТехСервис Карелия» был заключен договор купли-продажи от 23.10.2016 г. № 23/10, в соответствии с которым ООО «СпецТехСервис Карелия» обязуется передать, а предприниматель принять и оплатить товар, наименование и количество которого определено в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

На проверку была представлена спецификация, но не к договору купли-продажи от 23.10.2016 № 23/10, а к договору купли-продажи от 23.10.2016 № 208.

Согласно указанной спецификации определено следующее наименование товара: МФУHPLaserJetEnterpriseFlowM830z, проектор EpsonEB-L 1505ULCP;компьютерное кресло HermanMillerAeron (B);сетевой накопитель QNAPTVS-871; ИБПAPCbyscnnerderElectricSmart-UPS;ноутбук Apply;моноблок Apple;смартфон Apple;сервер HPProLiant.

Общая стоимость товаров определена в размере 6 275 303 руб., в том числе НДС в сумме 957 249,61 руб.

Со стороны продавца договор подписан ФИО3, со стороны покупателя - Заявителем.

На проверку представлен универсальный передаточный документ (далее -УПД) № 00000208 от 23.10.2016, согласно которому передача товара состоялась

23.10.2016 .

На приобретенный товар предпринимателем 24.10.2016 были оформлены акты о приеме-передаче объектов основных средств (№№ Ь7), за исключением двух товаров: «компьютерное кресло» и «смартфон».

Инвентарные карточки на приобретенный товар (7 единиц) были составлены 15.02.2017.

Согласно указанным карточкам товар был принят к учету «с вводом в
эксплуатацию».

Согласно пояснениям предпринимателя, местом нахождения приобретенных товаров является <...>.

В рамках проверки Инспекцией 06.04.2017 был проведен осмотр документов и предметов, территории, основных средств, расположенных по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра, а также из пояснений ФИО1 и ФИО2 - второго учредителя ООО «Ратон-инжиниринг», установлено, что товар, приобретенный по УПД № 00000208 от 23.10.2016 у ООО «СпецТехСервис Карелия», завезли на склад в конце декабря 2016 года - начале января 2017 года, техника находилась в неразобранном виде и была испорчена крысами. В результате, всю технику вывезли в неизвестном направлении, куда и когда ФИО1 и ФИО2 затруднились ответить. Техника на момент осмотра отсутствовала, что зафиксировано фотосъемкой.

В ходе допроса предприниматель не смог ответить на вопросы относительно приобретения товара у ООО «СпецТехСервис Карелия», хотя сделка была осуществлена не более 6 месяцев назад. В пояснениях от 28.02.2017 Заявитель сообщил, что доставка товара была осуществлена своими силами без привлечения сторонних организаций, спустя 1,5 месяца в ходе допроса Заявитель поясняет, что для доставки товара заказывали грузовую машину.

Согласно документам представленным предпринимателем, дорогостоящая техника была приобретена Заявителем на сумму 6 275 303 руб. спустя 2 месяца после его регистрации в качестве предпринимателя, оплата за которую до настоящего времени не произведена.

Из пояснений ООО «СпецТехСервис Карелия» от 08.02.2017 следует, что товар, реализованный в адрес предпринимателя, был, в свою очередь, приобретен у ООО «Мастер.Ком», при этом оплата за товар будет произведена ООО «СпецТехСервис Карелия» своему поставщику только после оплаты указанного товара индивидуальным предпринимателем ФИО1

Оплата за спорный товар между вышеуказанными контрагентами не производилась, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 у ООО «СпецТехСервис Карелия» перед ООО «Мастер.Ком» отсутствует.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Из общедоступных источников информации (https://egrul.nalog.ru) «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» следует, что ООО «СпецТехСервис Карелия», было зарегистрировано 19.08.2016, то есть за 2 месяца до осуществления спорной сделки купли-продажи дорогостоящей техники. Как указывалось ранее, ООО «СпецТехСервис Карелия» приобрело указанную технику у ООО «Мастер.Ком», которое находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно информационным ресурсам Инспекции ООО «Мастер.Ком», за 2016 год представило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения с «нулевыми показателями», начиная с 2017 года - не отчитывается. На требования Инспекции по сделке с ООО «СпецТехСервис Карелия» названная организация не ответила.

Приняв во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «СпецТехСервис Карелия» не закупало технику, которую оформило по УПД от 23.10.2016 № 0000028, соответственно, указанное лицо поставку не осуществляло, между ним и заявителем не имелось реальных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности; оприходование техники было проведено предпринимателем формально и не полностью (7 единиц из 9); представленные на проверку документы о принятии товаров на учет не свидетельствовали о фактах совершения отраженных в них операций; списание товаров на затраты, реализация или иное выбытие в бухгалтерском учете налогоплательщика не производились; фактическая реализация (иное выбытие) техники, либо ее использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, не установлены; сделка имела бестоварный характер. Следовательно, представленные заявителем документы содержали недостоверные сведения, не подтвердили факты совершения отраженных в них хозяйственных операций и реальность взаимоотношений с ООО «СпецТехСервис Карелия», то есть не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, полученная заявителем налоговая выгода являлась необоснованной.

Статьи 171 - 173 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность произвести вычеты по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-0 указал, что, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Проверка правомерности налоговых вычетов не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованной налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления вычетов по НДС, Заявителем формально соблюдены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что ИП ФИО1 ИНН неправомерно включил в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по товарам, указанным в УПД от 23.10.2016 № 0000028, в общей сумме 6 275 303 руб., в том числе НДС 957 250 руб., что привело к завышению налоговых вычетов на 957 250 руб. и занижению суммы налога к уплате в бюджет на 710 577 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 710 577 руб. является законным и обоснованным, а требования заявителя не обоснованы.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В связи с тем, что судом установлен факт неуплаты законно установленного налога на добавленную стоимость, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю пени в сумме 38 412,61 руб.

Согласно пункта 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку предпринимателем совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 710 577 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением налогового вычета, то он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По срокам уплаты налога на 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017 согласно данным сверки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость переплата у ИП ФИО1 отсутствовала.

При рассмотрении материалов проверки 17.08.2017 года предприниматель признал свою вину во вменяемом ему нарушении, что также было учтено Инспекцией при принятии обжалуемого решения (в части снижения штрафных санкций).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 по делу № А26-9503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева