Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13257/2019, 13АП-13509/2019 ) ИФНС по г. Петрозаводску,ПАО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕЛЛЕСПРОМ"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019 по делу № А26-9515/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕЛЛЕСПРОМ"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Публичное акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город 2 А26-9515/2018 Петрозаводск, улица Московская, дом 12 «А», далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.3-76 от 07.05.2018.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.3-76 от 07.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Балтфорест» при закупе сортированных лесоматериалов, а также в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО «Мастер – Трак – Авто» и ООО «Каркаде», по передаче в аренду лесозаготовительной техники и легковых автомобилей, приобретенных заявителем по договорам лизинга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах Общество, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа доводы жалобы поддержали, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4.3-217 от 13.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 4.3-76 от 07.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 649243,33 рубля, НДС в виде штрафа в сумме 122911,14 рублей. Размер санкций определен инспекцией с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 27947618,68 рублей, пенни в сумме 8908702,29 рублей, НДС в сумме 24493872,57 рублей, пени в сумме 9401881,16 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/11783@ от 20.08.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие решения инспекции требованиям НК РФ. Признавая частично решение инспекции недействительным суд указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налоговых обязательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

1. Доначисление НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций, по сделкам с ООО «Кареллеспром», ООО «Балтфорест», ООО «Мастер – Трак – Авто», ИП ФИО5, в части услуг по строительству, содержанию и ремонту временных лесовозных дорог, а также услуг по отводу и таксации лесосек.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных при приобретении товара (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами, а также расходов.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и учет в составе расходов по налогу на прибыль по операциям по строительству, содержанию и ремонту лесовозных дорог, услуги по отводу и таксации лесосек, совершенных с ООО «Мастер – Трак - Авто» ( вычеты по НДС в сумме 3 505 054 руб. 76 коп., расходов по налогу прибыль организаций за 2014 год в сумме 9 323 421 руб. 77 коп., за 2015 год в сумме 10 149 104 руб. 44 коп.), ООО «Кареллеспром» (вычеты по НДС в сумме 17 324 499 руб. 57 коп., расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 8 252 045 руб. 82 коп., за 2014 год в сумме 44 146 209 руб. 04 коп., за 2015 год в сумме 30 954 711 руб. 24 коп.), ООО «Балтфорест» (вычеты по НДС в сумме 1 389 150 руб. 00 коп., расходы по налогу прибыль организаций 7 717 500 руб.), ИП ФИО5 (расходы по налогу прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 856 800 руб., за 2015 год в сумме 973 724 руб.)

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по данному эпизоду явился вывод инспекции о создании формальный документооборот и имитации движения документов по рассматриваемым операциям. Реальные хозяйственные операции по выполнению работ и оказанию услуг не осуществлялись.

В обоснование применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договоры (контракты) с контрагентами, акты приемки выполненных работ, счета - фактуры, платежные документы.

Как следует из договоров, заключенных между Обществом и ООО "Кареллеспром", строительство временных лесовозных дорог осуществлялась подрядчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Кареллеспром», в местах заготовки круглых несортированных лесоматериалов с последующей их реализацией в его адрес.

Материалами дела подтверждено, что между Обществом и ООО «КАреллеспром» заключены договоры на проведение работ по заготовке несортированной леспопрудукции.

Анализ представленных в материалы дела договоров позволяет сделать вывод о том, что работы по строительству и содержанию временных лесовозных дорог, а также по отводу и таксации лесосек, входят в стоимость работ по заготовке несортированной лесопродукции, в связи с чем заключение отдельных договоров на осуществление рассматриваемых работ признается совершенным с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Согласно показаниям свидетелей: руководителя ООО "Пудожпалм" ФИО6, заместителя руководителя ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» ФИО7, начальника производственного отдела (отдела организации планирования и ведения лесного хозяйства) ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» Ноги А.А., начальника Отдельного структурного подразделения Пудож (город Пудож) ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» ФИО8, начальника дорожно – строительного отдела ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» ФИО9 расходы по строительству, содержанию и ремонту дорог, по отводу и таксации лесов, при заготовке несортированной лесопродукции включаются в стоимость лесозаготовительных работ, переданных Подрядчиком.

Материалами дела так же установлено, что заготовка лесоматериалов велась ранее выполнения работ по строительству лесовозных дорог, что противоречит экономическому смысла данных видов работ, поскольку строительство временных дорог осуществляется подрядчиком в целях вывоза лесопродукции, а не наоборот. Отвод и таксация лесосек, устройство подъездных путей являются частью лесозаготовительного процесса, выполняемого Подрядчиком, учитываемых в составе работ по заготовке.

В ходе выездной налоговой проверки получена информация филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество».

Схемы расположения дорог по данным спутникового мониторинга не соответствуют схемам представленным Обществом, дороги не совпадают по длине, отсутствуют в указанных кварталах, построены в других периодах, дороги расположены в иных местах, чем указано в представленных налогоплательщиком схемах.

Возражая против доводов налогового органа, Общество указывает на наличие расхождений между данными спутникового мониторинга и показаниями лесничих Авдеевского, Водлинского лесничеств.

Апелляционный суд признает доводы Общества несостоятельными поскольку данные мониторинга и показания лесничих не противоречат друг другу, а фактически дополняют.

Например, как следует из материалов дела по данным дистанционного зонирования по Авдеевскому лесничеству в квадрате 129 дорога в указанном на схеме месте отсутствует, по показаниям лесничего временная дорога есть, но не в данном виде. При этом, согласно представленных Обществом документов ООО «Кареллдеспром» осуществило строительство временной дороги длинной 2 км. в определенном месте в соответствии со схемой. Анализ данных мониторинга и показаний лесничих свидетельствует о том, что дорога, в отношении которой налогоплательщиком представлены документы отсутствует. Лесничий подтверждает о том, что временная дорога есть, но ее расположение и длинна не соответствует представленным Обществом документам.

По данным мониторинга по Водлинскому лесничеству в квартале 93 по состоянию на 16.08.2012 дорога присутствовала. Лесничий подтвердил наличие дороги. Вместе с тем, согласно представленных Обществом документов соответствующая дорога построена ООО «Калелеспром» в 2013 году.

По данным дистанционного зонирования Авдеевского лесничества в квартале 68 по состоянию на 30.06.2014 дорога в обозначенном на схеме месте отсутствует. Согласно показаний лесничего дорога зимняя очень старая. При этом, в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком ООО «Калеллеспром» осуществило строительство и содержание дороги в 2014 году.

Таким образом, как по данным спутникового мониторинга, так и согласно показаний лесничих, ООО «Кареллеспром» не выполнял работы по строительству и содержанию дорог, отраженные в актах и схемах.

Доводы налогоплательщика о том, что данные спутникового мониторинга не сопровождаются сведениями о том, с использованием какого именно оборудования они были получены, имеется ли на данное оборудование необходимая документация, признаются несостоятельными.

Согласно данным открытых источников, ФГБУ "Рослесинфорг" является всероссийским федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным на базе государственных лесоустроительных предприятий, и специализирующимся на ведении информационных баз лесного хозяйства и государственном учете лесного фонда. Следовательно, обладает необходимыми данными и соответствующим оборудованием для определения границ лесных участков, кварталов, так и для проведения дистанционного зонирования. В целях проверки достоверности, данные дистанционного зонирования могут быть сопоставлены с другими доказательствами (в частности, показаниями лесничих), что в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно также было учтено, что по документам, составленным от имени ООО «Кареллеспром» невозможно установить местонахождение проведения работ (объекта выполнения работ) по ремонту и содержанию лесовозных дорог.

ООО «Кареллеспром» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску с 20.09.2012. С 27.09.2013 и по настоящее время зарегистрировано в МРИ ФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу. С 21.07.2014 находится в стадии ликвидации.

Руководители ООО «Кареллеспром» ФИО10 в период с 20.09.2012г. по 12.05.2014г. (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Кареллеспром" на ФИО10 в период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. и с 01.01.2014г. по 31.05.2014г.; сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО10 также ПАО ЛХК «Кареллеспром» за 2012г. в период с 20.03.2012г. по 31.12.2012г. и за 2013г. в период с 01.01.2013г. по 01.03.2013г.).

ФИО11 в период с 13.05.2014г. по 20.09.2016 г. (ФИО11 в период с 28.08.2012г. по 07.04.2013г. являлся руководителем ПАО ЛХК "Кареллеспром").

Конкурсный управляющий - ФИО12 в период с 21.09.2016 -20.03.2018 г.г. С 21.03.2018 г. - конкурсный управляющий ФИО13.

В ответ на требование налогового органа от 22.03.2017 о представлении документов (информации) ООО «Кареллеспром» по взаимоотношениям с ПАО ЛХК «Кареллеспром», выставленное МРИ ФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу на поручение Инспекции о представлении документов (информации) от 22.03.2017, документы в установленный срок не представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что характер проводимых Обществом расчетов за услуги по строительству, содержанию и ремонту дорог и услуг по отводу и таксации лесосек связан с одновременным зачетом встречных обязательств.

При анализе документов, представленных Обществом в качестве обоснования применения налоговых вычетов и учета расходов, устанволены неустранимые противоречия.

Представленный Акт приема-сдачи ремонтно-восстановительных работ от 20.05.2013г. и Акт № 60 подписан Заказчиком ПАО ЛХК "Кареллеспром" в лице ФИО14 - 20.05.2013г., исполняющего обязанности генерального директора с 07.05.2013 г., то есть после даты начала выполнения (с 15.01.2012 г.) и окончания работ (20.02.2013 г.), выполненных в период исполнения обязанностей руководителя ПАО ЛХК "Кареллеспром" ФИО11 Таким образом, ФИО14 не мог осуществлять как контроль за выполнением указанных работ, так и приемку после их завершения.

Продолжительность периода оказания услуг по строительству временной лесовозной дороги, согласно Акту от 20.05.2013 (с 15 января 2012г. по 20 февраля 2013г.), превышает срок использования лесовозной дороги 12 месяцев, предусмотренный договором СД 01/11/2012 от 01.11.2012. Дата начала работ указана раньше даты заключения договора (15.01.2012) и даты регистрации ООО «Кареллеспром» в ЕГРЮЛ- 20.09.2012г.

Содержащиеся в Акте и смете к договору № № СД 01/11/2012 от 01.11.2012г. сведения об объемах и видах выполненных работ носят обобщенный и неконкретный характер, без разделения по участкам строительства дорог.

Задания на строительство к договору № СД 01/11/2012 от 01.11.2012 года, схемы расположения дорог Обществом на проверку не представлены, таким образом невозможно установить фактическое место выполнения работ.

По результатам анализа представленных Обществом документов установлено, что одним из подрядчиков ПАО ЛХК «Кареллеспром» являлось ООО «Балтфорест».

ООО «Балтфорест», выступая в качестве подрядчика ПАО ЛХК «Кареллеспром», выполняло работы по заготовке круглых сортированных и несортированных лесоматериалов, оказывало услуги по строительству (содержанию) временных лесовозных дорог на основании заключенных договоров подряда.

Кроме того, ООО «Балтфорест» являлось поставщиком круглых сортированных лесоматериалов в адрес ПАО ЛХК «Кареллеспром», а также покупателем круглых несортированных лесоматериалов у ПАО ЛХК «Кареллеспром» на основании заключенных договоров поставки.

В проверяемом периоде между ПАО ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Балтфорест» были заключены, в том числе следующие договоры:

-договор поставки № КЛП 01-09-2015/40 от 28.09.2015г. ПАО ЛХК «Кареллеспром» в адрес ООО «Балтфорест» круглых несортированных лесоматериалов;

-договор поставки № КЛП № 07-10-2015/19 от 07.10.2015г. ООО «Балтфорест» в адрес ПАО ЛХК «Кареллеспром» товара (наименование товара в договоре отсутствует);

-договор подряда № КЛП 01-09-2015/30 от 28.09.2015г. на выполнение комплекса лесозаготовительных работ ООО «Балтфорест» для ПАО ЛХК «Кареллеспром».

- договор №КЛП 12-02-2015/05 от 01.02.2015г. по строительству, ремонту и
содержанию временных лесовозных дорог.

В ходе проверки Обществом в качестве подтверждения права на получение налогового вычета по НДС представлены копии договоров, счетов-фактур, Актов выполненных работ.

Из анализа договора от 01.02.2015г. установлено, участки (лесничества, кварталы), на которых необходимо выполнение работ по содержанию дорог, в договоре не определены, схемы расположения указанных дорог отсутствуют.

Смета, содержащая сведения о месте выполнения работ 000 «Балтфорест» к счету-фактуре и Акту № 14 от 31.08.2015г., в ходе проверки не представлена.

Задание на проведение работ по содержанию дорог, схемы расположения дорог, и отношении которых 000 «Балтфорест» предъявлено выполнение работ по содержанию дорог для ПАО ЛХК «Кареллеспром», не представлены.

Акты выполненных работ, выставленные 000 «Балтфорест» в адрес ПАО ЛХК «Кареллеспром» в подтверждение выполненных работ, не содержат сведения о проведении указанных работ по каждому участку дорог, расположенных в разных кварталах.

Согласно информации ГКУ «Пудожское лесничество», а именно схем расположения лесных дорог, заявленных в лесных декларациях арендатором лесного участка ПАО ЛХК «Кареллеспром», показатели протяженности дорог, содержащиеся в схемах расположения лесных дорог, представленных Лесничеством, и указанные в Актах выполненных работ 000 «Балтфорест» не сопоставимы, в части протяженности, расположения.

Отсутствия реальных хозяйственных операции по строительству и содержанию дорог подтверждается показаниями свидетелей, работников 000 «Балтфорест» ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в ходе допроса ответили, что ООО «Балтфорест» осуществляло только работы по заготовке лесопродукции для ПАО ЛХК «Кареллеспром», работы по содержанию дорог для ПАО ЛХК «Кареллеспром» работники ООО «Балтфорест» не выполняли.

По результатам анализа документов, полученных от Филиала ФГБУ «Рослесинфорп» установлено, что схемы дорог ООО «Балтфорест» отсутствуют. В связи, с чем невозможно установить, в отношении каких участков дорог выполнялись работы (оказаны услуги подрядчиком ООО «Балтфорест», по которым Обществом заявлены расходы по содержании дорог.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам 000 «Мастер-Трак-Авто», а также исключены расходы по содержанию, строительству и ремонту дорог.

Материалами дела установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Мастер-Трак-Авто» заключены договоры № КЛП 12-02-2015/02 от 01.01.2015, № КЛП № 12-05-2014/18 от 01.05.2014.

При этом, схемы расположения дорог, подтверждающие места выполнения ООО «Мастер-Трак-Авто» указанных работ не представлены; акты выполненных работ, сметы, не содержат наименование лесничества, квартала, делянки, позволяющие установить место выполнения подрядчиком работ, а также необходимость их выполнения.

Фактически приемка работ по строительству, содержанию и ремонту дорог со стороны Общества не осуществлялась, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе работников ПАО ЛХК «Кареллеспром».

По результатам анализа документов, полученных от Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» установлено, что схемы дорог ООО «Мастер-Трак-Авто» отсутствуют.

Материалами дела установлено, ИП ФИО5, выступая в качестве подрядчика, выполняло работы по содержанию временных лесовозных дорог на основании заключенных с Обществом договоров подряда № КЛП 12-06-2014/21 от 30.06.2014 г., № 12-03-2015/12 от 30.03.2015 г.

ИП ФИО5 применял систему налогообложение в виде ЕНВД (данный вид налогообложения не предусматривает строительство, ремонт и содержание дорог) прекратил деятельность в качестве ИП и исключен из ЕГРЮЛ 16.03.2016.

С целью подтверждения правомерности принятия к учету расходов в целях нагообложения прибыли в указанных суммах Инспекцией истребованы документы по взаимоотношениям с ПАО ЛХК «Кареллеспром» (договоры, акты выполненных работ, сметы, схемы). Документы не представлены.

Схемы расположения временных лесовозных дорог, на которых, согласно представленным документам, проводились ИП ФИО18 работы, а также расчет (калькуляция) по участкам дорог ПАО ЛХК «Кареллеспром» не представлены.

Из протокола допроса работников ИП ФИО18 следует, что указанные работники работали у ИП ФИО18 в качестве водителей лесовозов, осуществляли вывозку леса, с использованием транспортных средств, арендованных ИП ФИО18 у ПАО ЛХК «Кареллеспром». С марта 2015г. перешли на работу в ООО «Мастер-Трак-Авто». Работ по строительству дорог не осуществляли.

Предприниматель ФИО5 на допрос в качестве свидетеля не явился.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных установлено отсутствие необходимости в выполнении работ по содержанию дорог, в связи с отсутствием фактической вывозки с делянок заготовленной подрядчиками Общества лесопродукции в соответствующий период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически обществом сделки со спорными контрагентами в отношении работ по строительству, содержанию лесных дорог не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о необходимости квалификации правонарушения, совершенного налогоплательщиком, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Обществом представлены возражения на акт проверки, подписанные генеральным директором ПАО ЛХК «Кареллеспром» ФИО19 и дополнения к возражениям от 20.03.2018, в которых Обществом приведены доводы о систематическом хищении государственных денежных средств в особо крупных размерах. В указанных возражениях были изложены действительные обстоятельства заключения договоров с подрядчиками на выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию временных лесовозных дорог. Указывалось на умысел должностных лиц Общества по созданию фиктивного документооборота.

Доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что сделки с контрагентами осуществлены для видимости без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом получены и отражены в решении доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагентов. Соответственно, подтверждена правомерность доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль по данному эпизоду, а также привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Следует отметить, что при определении размера налоговых санкций налоговым органом применены положения ст. 112, 114 НК РФ и сумма штрафа уменьшена.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Общества не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

2. Доначисление НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с ООО «Балтфорест» по закупу сортированных лесоматериалов.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки инспекцией признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 275 168 руб. 24 коп., по операциям с ООО «Балтфорест» по поставке сортированных лесоматериалов.

28.09.2015 между Обществом и ООО «Балтфорест» заключен договор № 01-09-2015/30, по условиям которого контрагент принял на себя обязательства выполнить комплекс лесозаготовительных работ на участке лесного фонда. Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Балтфорест» в 3 и 4 кварталах 2015 года выполнило работы по заготовке лесопродукции объемом 27 551 куб.м. на общую стоимость 6 919 709 руб. 16 коп.

Кроме того, 28.09.2015 сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым налогоплательщик приняло обязательства поставить покупателю (ООО «Балтфорест») несортированные лесоматериалы. По условиям договора поставка несортированных лесоматериалов осуществляется на условиях самовывоза с делянки поставщика. Обществом несортированная лесопродукция объемом 27 551 куб.м, общей стоимостью 15 185 009 руб. 16 коп. была реализована в 3 и 4 кварталах 2015 года.

Получив несортированную лесопродукцию ООО «Балтфорест» осуществило сортировку древесины по породам, раскряжевку хлыстов на сортименты согласно своему сортиментному плану, укладку в штабеля.

07.10.2015 стороны заключили договор поставки, на основании которого ООО «Балтфорест» обязалось поставить в адрес налогоплательщика сортированную лесопродукцию.

В 4 квартале 2015 года налогоплательщик приобрел сортированную лесопродукцию объемом 12 168,06 куб.м, на сумму 18 937 489 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 888 769 руб. 54 коп.

В соответствии с договором у контрагента приобретены балансы сосновые, еловые, березовые, пиловочник сосновый и еловый, фанерный кряж и дрова.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической составляющей при закупе Обществом сортированной древесины у ООО «Балтфорест», поскольку контрагент могло выполнить сортировку древесины одновременно с выполнением работ по лесозаготовке древесины.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Материалами дела установлена реальность осуществления сделок (продажа несортированных лесоматериалов и приобретение сортированных лесоматериалов), в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, накладные; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что документы от имени ООО «Балтфорест» подписаны неуполномоченным лицом; допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт сортировки лесоматериалов.

Из выписки по расчетному счету контрагента следует, что ООО «Балтфорест» несет расходы, присущие реальной хозяйственной деятельности, имеет необходимый штат сотрудников и технических средств, перечисляет в бюджетную систему налоговые обязательства, заработную плату. Рассматриваемые операции отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о групповой согласованности действий юридических лиц с целью искусственного увеличения стоимости единицы товара, поскольку выделение отдельных операций, в рассматриваемой случае услуг по сортировке в предмет самостоятельных сделок, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в состав работ по лесозаготовке и их стоимость в соответствии с условиями заключенных договоров услуги по сортировке не включены.

Иной подход означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Балтфорест» зарегистрировано в установленном порядке, ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, решение налогового органа не содержит доказательств неуплаты НДС контрагентом в бюджет по рассматриваемым операциям, доказательств наличия механизма для создания видимости движения денежных средств и видимости хозяйственных операций, наличия многоходовой комбинации с участием нескольких контрагентов материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Балтфорест» в отношении рассматриваемых операций и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Апелляционная жалобы налогового органа не содержит мотивированных доводов в отношении данного эпизода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

3. Доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций, по операциям с ООО «Мастер – Трак – Авто» и ООО «Каркаде», по передаче в аренду легковых автомобилей и лесозаготовительной техники, приобретенных Обществом по договорам лизинга.

Общество в проверяемый период в соответствии со статьей 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 названного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 29 названного Федерального закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела в ходе проверки инспекцией из состава расходов по налогу прибыль организаций исключены расходы, уплаченные налогоплательщиком ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга лесозаготовительной техники и договорам лизинга легковых автомобилей.

Основанием отказа в принятии лизинговых платежей общества в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, инспекция указала отсутствие экономической обоснованности таких расходов, поскольку приобретенная в лизинг техника обществом в рассматриваемом периоде не использовалась, была передана в аренду, а полученная обществом арендная плата в несколько раз меньше уплаченных лизинговых платежей.

По мнению налогового органа расходы общества на уплату лизинговых платежей не связаны с получением дохода, так как налогоплательщик передал полученную по договору лизинга технику в аренду ООО «Мастер – Трак - Авто», Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации», Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия», установив размер арендной платы существенно ниже размера лизинговых платежей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности расходов по причине несоразмерности полученного дохода от сдачи в аренду приобретенных в лизинг транспортных средств и расходов на уплату лизинговых платежей является необоснованным, поскольку экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде и их размером, а направленностью таких расходов на получение дохода.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность понесенных обществом расходов на уплату лизинговых платежей и сдачу полученного в лизинг имущества в аренду. Совершение указанных хозяйственных операций подтверждается соответствующими договорами и первичными документами. В связи с этим не имеет значения довод налогового органа о том, что обществом счета-фактуры на оплату аренды были выставлены арендатору только при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, в проверяемый период полученное в лизинг имущество было использовано обществом в целях получения дохода от сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, поскольку документально подтверждены, выражены в денежной форме и направлены на получение дохода.

Вывод налогового органа о нецелесообразности данных расходов основан на несоразмерности дохода, полученного от использования полученного в лизинг имущества, однако инспекцией не было принято мер для проверки обоснованности размера дохода от сдачи имущества в аренду, в том числе соответствия установленной договором арендной платы рыночной стоимости аренды соответствующего имущества.

Кроме того, при проверке соразмерности размера лизинговых платежей и размера арендной платы налоговым органом не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий лизинговых договоров в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга. При установлении размера арендной платы при сдаче в аренду техники, выкупная цена в состав арендных платежей не включается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019 по делу N А26-9515/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева