Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13273/2022) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2022 по делу № А26-9515/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления от 13.10.2021 по делу № 17-17/471-21

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>; далее - заявитель, Предприятие, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственно комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, далее - Комитет, административный орган) от 13.10.2021 по делу № 17-17/471-21, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что время совершения административного правонарушения не является установленным, поскольку в графике, утвержденном Предприятием от 01.04.2021, отсутствует период для проведения профилактических работ с 28.06.2021 по 11.07.2021. Также податель жалобы ссылается на недоказанность события вмененного административного правонарушения, поскольку на стр. 2 и 4 оспариваемого постановления Комитетом указана иная котельная № 16 и другие многоквартирные дома, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении № 17-17/471-21. Кроме того, как указывает податель жалобы, длительность перерыва горячего водоснабжения для проведения ежегодных планово-профилактических работ Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не установлена. При этом, возобновлению подачи горячего водоснабжения в МКД от котельных г. Пудожа препятствовали исключительные обстоятельства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «УК ЖКХ», ответственной за подготовку жилого фонда, своих обязательств по проведению необходимых регламентных работ при подготовке к отопительному сезону (на внутридомовых системах отсутствовали термометры, манометры, фильтры механической очистки, тепловая изоляция, а также не была проведена промывка и дезинфекция систем).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Пудожского района Республики Карелия (далее – Прокуратура) на основании решения от 02.08.2021 № 34 проведена проверка исполнения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» требований законодательства в сфере теплоснабжения (горячего водоснабжения) в том числе, при подготовке к отопительному периоду 2021-2022 системы теплоснабжения на территории г. Пудожа и Пудожского района, соблюдении режима оказания коммунальных услуг населению ресурсоснабжающими организациями.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что с 28.06.2021 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» прекратило подачу горячего водоснабжения потребителям (жильцам домов № 12, № 14 и № 16 по улице Гагарина, домов № 40А и № 40Б по улице Пионерской) от котельной № 12 г. Пудож согласно графику проведения профилактических работ на наружных системах горячего водоснабжения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в межотопительном периоде 2021 года Пудожского района, утвержденному 01.04.2021.

Прокуратура посчитала, что в соответствии с графиком Предприятие должно было завершить проведение ежегодных планово-профилактических работ 11.07.2021, подача потребителям горячего водоснабжения от котельной № 12 подлежала восстановлению с 00 часов 00 минут 12.07.2021.

Вместе с тем, Прокуратурой выявлено, что по состоянию на 06.08.2021 подача горячего водоснабжения от котельной № 12 г.Пудож потребителям не возобновлена, то есть с момента истечения срока завершения проведения ремонтно-профилактических работ (14 суток) и восстановления потребителям от котельной №12 г. Пудожа подачи горячего водоснабжения прошло 26 дней (624 часов единовременно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 06.08.2021 Прокуратурой постановления о возбуждении в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ указанное постановление от 06.08.2021 направлено для рассмотрения в Комитет.

Постановлением Комитета от 13.10.2021 по делу № 17-17/471-21 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 11.04.2022 в связи со следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1, а именно, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности вывода объектов централизованной системы горячего водоснабжения в ремонт или из эксплуатации устанавливаются правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» (далее – Правила № 642).

Пунктом 97 Правил № 642 определено, что вывод в ремонт и (или) из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого осуществляется горячее водоснабжение с использованием указанных объектов.

Как следует из материалов дела, с 28.06.2021 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» прекратило подачу горячего водоснабжения потребителям (жителям домов №12, №14 и №16 по улице Гагарина, домов №40А и №40Б по улице Пионерской) от котельной № 12 г. Пудож согласно графику проведения профилактических работ на наружных системах горячего водоснабжения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в межотопительном периоде 2021 года Пудожского района, утвержденному 01.04.2021.

В соответствии с вышеназванным графиком (л.д.35 оборот), Предприятие должно было завершить проведение ежегодных планово-профилактических работ на котельной № 12 г. Пудож – 04.07.2021 (при этом указана продолжительность отключения ГВС с учетом испытания сетей – 14 дней). Следовательно исходя из графика подача потребителям горячего водоснабжения от котельной № 12 подлежала восстановлению с 00 часов 00 минут 06.07.2021 и в любом случае не позднее чем через 14 дней с момента прекращения подачи горячего водоснабжения.

Вместе с тем, как установлено Прокуратурой и не опровергнуто Предприятием, по состоянию на 06.08.2021 подача горячего водоснабжения от котельной №12 г. Пудож потребителям не возобновлена.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в настоящее время законодательно установленного запрета на производство профилактических работ на сетях водоснабжения свыше 14 суток (данный срок был установлен пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утратившим силу с 01.03.2021), не имеет правового значения для квалификации бездействия ресурсоснабжающей организации по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку, график производства профилактических работ с указанием периода прекращения подачи ГВС для проведения профилактических работ котельной № 12 г.Пудож с 28.06.2021 по 04.07.2021, а также с указанием продолжительность отключения ГВС с учетом испытания сетей – 14 дней, был утвержден самим ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»по согласованию с органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 97 Правил № 642. Кроме того, в письме от 18.04.2021 заявитель уведомил Прокуратуру об исключении вероятности отключения подачи горячего водоснабжения потребителей г. Пудожа в летний период 2021 года свыше 14 суток. Чрезвычайных обстоятельств, не позволявших осуществить поставку ресурса в обозначенный срок, не имелось (доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены).

Учитывая, что диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение как нормативного уровня, так и режима обеспечения населения коммунальными ресурсами, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения коммунального ресурса, в нарушение утвержденного графика.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований Правил №354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Правил № 354 и недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что возобновлению подачи горячего водоснабжения в МКД от котельных г. Пудожа препятствовали исключительные обстоятельства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «УК ЖКХ», ответственной за подготовку жилого фонда, своих обязательств по проведению необходимых регламентных работ при подготовке к отопительному сезону (на внутридомовых системах отсутствовали термометры, манометры, фильтры механической очистки, тепловая изоляция, а также не была проведена промывка и дезинфекция систем) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491).

Пунктом 8 Правил 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства объективно не препятствовали Предприятию возобновить поставку горячей воды от котельной № 12, поскольку, по общему правилу, Предприятие обязано предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям, подключенным к находящимся в его ведении сетям и котельным, в соответствии с установленными требованиями до границ балансовой принадлежности независимо от наличия возможных нарушений на внутридомовых инженерных сетях.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, возможность исполнить эту обязанность в установленный графиком срок у Предприятия имелась, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель Предприятия подтвердил факт возобновления горячего водоснабжения в многоквартирные дома от котельной № 12 с начала отопительного сезона 2021-2022 годов, при том, что управляющая организация так и не провела необходимые мероприятий по содержанию, дезинфекции и промывке внутридомовых сетей.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что на стр. 2 и 4 оспариваемого постановления Комитетом указана иная котельная №16 и другие многоквартирные дома, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении №17-17/471-21, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в абзаце втором страницы 4 оспариваемого постановления событие вмененного правонарушения описано как выразившееся в нарушении режима обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению в многоквартирных домах № № 1-10, № № 19-23 по улице Строителей в городе Пудоже по состоянию на 04 часа 01 минута 12.07.2021, а в абзаце третьем страницы 2 имеется ссылка на котельную № 16 г. Пудожа.

Однако, статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, вынесшее постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Определением от 25.11.2021 в оспариваемом постановлении исправлены описки в абзаце втором на странице 4 в виде указания многоквартирных домов № 12, № 14 и № 16 по улице Гагарина и № 40А и № 40Б по улице Пионерской и в абзаце третьем на странице 2 в виде номера котельной (№ 12).

Допущенные описки в указании адресов многоквартирных домов и номера котельной не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения постановления Прокуратуры от 06.08.2021, в котором данные сведения указаны правильно.

Тот факт, что и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении указано на обязанность Предприятия восстановить горячее водоснабжение от котельной № 12 с 00 часов 00 минут 12.07.2021 вместо 00 часов 00 минут 05.07.2021, не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, поскольку не исключает событие вмененного заявителю административного правонарушения и не влияет на годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 13.10.2021 по делу №17-17/471-21 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 11.04.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года по делу № А26-9515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «КарелКоммунЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова