Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу № А26-9531/2014 (судья Буга Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консъержная служба» (место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании внесенного в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (место нахождения: 185026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) от 12.11.2014 № 11212 об устранении нарушений.

Определением суда от 11.02.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9533/2014; в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 20.02.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.03.2015 оспариваемое представление управления признано недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Управление обжаловало указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.05.2015 апелляционный суд, ссылаясь на непредставление управлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал ее подателю в удовлетворении этого ходатайства и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 26.03.2015, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обстоятельства дела, смысл положений статьи 29.13 КоАП РФ. Суд, как полагает заявитель, ошибочно счел, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы общества в связи с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Эта процедура в рассматриваемой ситуации не применима, так как поводом для составления административного протокола послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке ввиду части 2 статьи 181 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, внесло обществу представление от 12.11.2014 № 11212 об устранении нарушений. Основанием для внесения представления послужили результаты административного производства: тот факт, что 31.10.2014 заявитель без лицензии оказывал охранные услуги по договору с обществом с ограниченной ответственностью «КЛК 1» (<...>). Это обстоятельство установлено в ходе проведения внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бригада».

Не согласившись с законностью и обоснованностью представления, общество обратилось в арбитражный суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, а равно на нарушение процедуры проверки.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для внесения оспариваемого представления. Суд констатировал отсутствие объективных признаков вмененного обществу управлением административного правонарушения (часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ), необходимость устранения причин и условий которого могла послужить законным поводом к соответствующему представлению. Такая констатация связана с законной силой судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015 по делу № А26-9533/2014, с выводами суда по означенному делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), а равно статей 16 и 69 (часть 2) АПК РФ.

Вывод управления о наличии события вмененного заявителю правонарушения и оснований для внесения оспариваемого представления сделан с учетом объяснений ФИО1 от 30.10.2014, условий договора от 01.02.2012 об оказании услуг и должностной инструкции сотрудника общества, выполняющего обязанности по контролю за объектом ООО «КЛК» («Онего - бизнес») по адресу: <...>.

В свою очередь доводы общества связаны с тем, что оно не оказывает никому охранных услуг в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности; упомянутый договор расторгнут еще в 2013 году, в настоящее время эта организация ликвидирована. Общество также настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства получены с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда о том, что фактическое оказание заявителем охранных услуг 31.10.2014 тому или иному лицу не доказано. Законность такого вывода обусловлена также преюдициальным значением выводов суда по делу № А26-9533/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По указанному делу суд установил, что событие вмененного обществу административного правонарушения (часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ) управлением не доказано, в связи с чем (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) признал незаконным и отменил постановление управления от 12.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для признания оспариваемого представления управления недействительным; ссылка управления на непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения лишена документальной основы (применительно к пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и в любом случае не имеет решающего значения.

Оспариваемое представление управления от 12.11.2014 № 11212 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу № А26-9531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян