Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-787/2020 )ООО СК «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 по делу № А26-9579/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску

акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Импульс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец, Компания, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Импульс» (далее - ответчик, Общество, ООО СК «Импульс») о взыскании
1 228 800 руб. 00 коп., в том числе 652800 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.05.2019 года № 227-19, начисленной за период с 27.06.2019 года по 30.07.2019 года; 576000 руб. штрафа по пункту 7.9 договора подряда от 07.05.2019 года № 227-19.

Решением от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 226560 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25288 руб. В остальной части иска отказано ввиду применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его Арбитражного изменить, уменьшив договорную неустойку, начисленную истцом, до соразмерных пределов.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки за нарушение срока производства работ и штрафа, а также полагает, что взысканная в пользу истца договорная неустойка (в виде пени и штрафа) несоразмерна его реальным убыткам.

В случае применения меры ответственности в виде неустойки исходя из размера 0,1% от стоимости договора (с учетом размера неустойки - 0,1% при ведении обычной хозяйственной деятельности юридических лиц), размер пени составил бы 65 280 (1 920 000 * 0,1% * 34 дня = 65 280 руб.)

Размер неустойки при расчете исходя из двукратной ставки Центрального Банка России составил бы 26 774.80 руб.

Согласно локальной смете к договору (приложение №2), сметная прибыль Подрядчика рассчитана в размере 153 393 руб.

Таким образом, прибыль ООО СК «Импульс» в связи с исполнением договора составила 153 393 руб., а неустойка, взысканная по решению суда первой инстанции 226 650 руб., что превышает прибыль подрядчика и является необоснованной выгодой на стороне заказчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ответчик полагает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.03.2020 в 15 час. 00 мин.

16.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, обратив внимание на значительность снижения судом размера санкций – на 81.6 % от заявленной истцом суммы. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 12 час. 10 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 12 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

АО «ПСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.05.2019 года заключен договор подряда № 227-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению фасада здания базы гидроэлектромонтажа, ПРБ, г. Кемь в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (приложение № 1).

Объем и стоимость работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2) (пункт 1. 3 договора).

Вместе с тем, из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ составляет 1920000 руб., в том числе НДС - 2015 в сумме 320000 руб. Локальная смета № 1 (приложение № 2 к договору) утверждена сторонами на аналогичную стоимость.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета (счета-фактуры) подрядчика (пункт 4.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 07.05.2019 года, окончание -26.06.2019 года. Работы выполняются в один этап и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 договора).

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 договора.

По результатам выездной проверки 20.06.2019 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 24.06.2019 года, содержащее перечень выявленных замечаний с требованием по их устранению в срок до 26.06.2019 года. Указанное письмо получено подрядчиком 24.06.2019 года.

Письмом от 30.07.2019 года подрядчик направил в адрес заказчика финансовые документы на оплату, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 для подписания (получено АО «ПСК» 31.07.2019 года).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что работы фактически выполнены подрядчиком 30.07.2019 года и оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, заказчик начислил неустойку по пункту 7.7 договора из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки и штраф по пункту 7.9 договора из расчета 30% от стоимости договора.

Отсутствие удовлетворения требований, указанных в направленной в адрес ООО СК «Импульс» претензии от 01.08.2019 о взыскании неустойки и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СК «Импульс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки за нарушение срока производства работ и штрафа обоснованно отклонен судом.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.9 договора в случае отказа подрядчика от исполнения условий договора или нарушения сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, более чем на 10 календарных дней подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 30% от стоимости договора.

Исходя из условий договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ, а штраф - в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, более чем на 10 календарных дней.

При этом, как правильно указано в решении, риск наступления ответственности в виде начисления неустойки и штрафа напрямую зависит от действий самого ответчика.

При нарушении договорных обязательств подрядчик несет ответственность в размере, установленном в договор, с согласия сторон, размер и основания применения которой зависит от периода просрочки, так как штраф взыскивается однократно, за нарушение срока производства работ более чем на 10 календарных дней.

Как правильно установил суд, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, направленными на возмещение потерь кредитора.

Правомерно были применены судом нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционный довод о превышении взысканной неустойки в связи с исполнением договора над размером сметной прибыли подрядчика ООО СК «Импульс» не является критерием для выводов о необоснованной выгоде на стороне заказчика, поскольку неустойка может носить не только компенсационный характер, но и дисциплинирующий характер, направленный на стимулирование контрагента договора к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с изложенным установление соразмерности суммы заявленных истцом неустойки и штрафа по пунктам 7.7, 7.9 договора в общем размере 1228800 руб. последствиям неисполнения договорных обязательств при установлении в договоре чрезмерно их высокого процента (1% в день - неустойка и 30% от цены контракта – штраф), с учетом цены контракта -1920000 руб., периода допущенной просрочки - 34 календарных дня, неблагоприятных погодных условиях в период производства работ, и снижение сумы санкций до 226560 руб. суд апелляционной инстанции считает соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 по делу
№ А26-9579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Сотов