Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19905/2021 ) ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу № А26-9595/2020 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»

3-е лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о признании незаконными действий по приостановлению операций по счёту № 40802810125000005042 с использованием систем дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возобновления проведения операций по счету № 40802810125000005042 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий по приостановлению операций по счёту № 40802810125000005042 с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (далее также ДБО) Сбербанк Бизнес Онлайн; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возобновления проведения операций по счету № 40802810125000005042 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Федеральная служба), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на Федеральный Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) указывает, что банки обязаны устанавливать на основании имеющейся у них информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка.

Ответчик указал, что истец не предоставил в банк документы относительно приобретения и доставки/транспортировки расходных строительных материалов, инвентаря, оборудования и инструментов до мест исполнения работ, а также о наличии транспорта, складских помещений.

Более того, по мнению подателя жалобы, истец не предоставил пояснения по запросу относительно мест хранения инвентаря, расходных и строительных материалов, оборудования в ходе исполнения работ и между заказами; по операциям на текущем счете физического лица истец не предоставил в Банк документы, подтверждающие цели использования денежных средств, снятых в наличной форме с банковской карты.

Представленные документы по своей форме и содержанию не отвечают признакам достоверности и не разъясняют экономический смысл совершенных операций.

Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствия очевидного эктопического смысла или очевидной законной цели противоречат обстоятельствам дела и свидетельствует о неверном установлении обстоятельств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключены договоры банковского счета и открыты счета №40802810125000005042 (расчетный счет индивидуального предпринимателя), 40817810725860601741 (текущий счет физического лица) и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 20.03.2019 (подписаны заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, которыми предусмотрено, что Банк организует обслуживание клиента с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Банк 13.04.2020 направил Предпринимателю запрос о предоставлении документов в отношении операций по счету №40802810125000005042 за период с 09.01.2020 по 22.04.2020, в том числе подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ООО «НордФейсПро» (ИНН <***>), ООО «Редстоун» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5; исполнение обязательств, по операциям с контрагентами ООО «НордФейсПро» (ИНН <***>), ООО «Редстоун» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей; наличие материально-технической базы; бухгалтерскую и налоговую дисциплины; иные документы (их копии); а также письменные пояснения экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица без осуществления по расчетному счету индивидуального предпринимателя расходных платежей, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности; о том, чьими силами и за чей счет осуществляется грузоперевозка/доставка; силами какой организации производится погрузочно-разгрузочные работы (с приложением подтверждающих документов); какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации; относительно организации поиска и исполнения заказов, логистики, диспетчерского сопровождения; относительно мест хранения инвентаря, расходных и строительных материалов, оборудования и инструмента в ходе исполнения работ и между исполнением заказов; пояснения относительно целей открытия и использования счетов в ПАО Сбербанк с учетом отсутствия операций по счетам в рамках хозяйственной деятельности; пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период c 09.01.2020 по 13.04.2020 совершенной(ым) по счету №40802810125000005042 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица), а также по операциям физического лица.

Предприниматель 20.04.2020 представила на электронный адрес, указанный Банком в запросе, письменные пояснения с обоснованием экономического смысла проводимых банковских операций, к которым были приложены: налоговые декларации, книга доходов и расходов по упрощенно системе налогообложения за 2019 год, книга доходов индивидуального предпринимателя, трудовые договоры с ФИО6 (бетонщик), ФИО7, ФИО8 (штукатур), ФИО9 (штукатур), договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с ФИО4 и документы по его исполнению, договоры подряда, заключенные с ООО «НордФейсПро» на выполнение работ по устройству песчано- цементной стяжки № 4 от 14.08.2019, № 5 от 12.09.2019, №6 от 19.09.2019, №7 от 16.10.2019, №8 от 25.11.2019, акты приемки выполненных работ формы КС-2 к указанным договорам, договоры купли-продажи земельного участка и купли- продажи земельного участка с зданием, заключенные с ФИО5, соответствующие выписки из ЕГРН на земельные участки, договор аренды земельного участка №220-м/01 от 16.12.2019 для ИЖС, уведомление об изменении параметров использования земельного участка, документы о вводе объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Общественный спортивный комплекс» и ФИО10, с которым у истца, согласно пояснениям, направленным в банк имелись фактические брачные отношения, договор краткосрочного найма жилого дома от 05.02.2020, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ИП ФИО3 в качестве продавца.

Банк, полагая, что запрос от 13.04.2020 исполнен клиентом не в полном объеме, приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания расчетного счета по договору о предоставлении услуг ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», о чем проинформировал истца в СМС-сообщении от 22.04.2020 и 23.04.2020.

Претензией от 30.06.2020 Предприниматель потребовал пояснить обстоятельства блокировки карты и ограничения доступа к Сбербанку бизнес Онлайн с указанием сомнительных, по мнению Банка, операций, а также недостающих для реабилитации операции документов.

Не получив ответа на указанное обращение и полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операцийпо счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановленияоперацийпо счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем,и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операциипо счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операциипо банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом по запрошенной банком документации и информации было представлено: доказательства выплаты заработной платы и уплаты налогов; выписки по счету; трудовые договоры (ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9); договоры подряда (субподряда) на выполнение работ по устройству песчано-цементной стяжки, заключенные с ООО «НордФейсПро», акты выполненных работ к указанным договорам, акты сверки расчётов с ООО «НордФейсПро»; договоры генерального подряда между ООО «НордФейсПро» и застройщиками многоквартирных жилых домов (ООО «Балтийская», ООО «Промжилстрой», ООО "ОнегоСтройСервис" и ООО «Общественный спортивный комплекс»), документы по их исполнению (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры); разрешения на строительство МКД, выданные указанным застройщикам; документы по вводу объектов в эксплуатацию; справки ООО «Балтийская», ООО «Промжилстрой», ООО "ОнегоСтройСервис" и ООО «Общественный спортивный комплекс» о выполнении работ по устройству песчано-цементной стяжки на объектах застройщиков бригадой ИП ФИО3 (ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9) в рамках субподряда с ООО «НордФейсПро», являющимся подрядчиком по договорам с застройщиками; копии пропусков ООО «Балтийская», ООО «Промжилстрой», ООО "ОнегоСтройСервис" и ООО «Общественный спортивный комплекс» на сотрудников ИП ФИО3 для допуска на строительную площадку; договор купли-продажи пневмонагнетателя от 17.09.2017, использованного для производства работ по устройству песчано-цементной стяжки; договор лизинга указанного оборудования; накладные на перемещение груза, документы о приобретении ООО «НордФейсПро» материалов для устройства песчано-цементной стяжки в соответствии с условиями заключенных с ИП ФИО3 договоров; договор аренды земельного участка для складирования оборудования и материалов, доказательства внесения по указанному договору арендной платы; фото земельного участка с размещенными на нем строительными материалами; документы по приобретению, разделению, улучшению (строительство ИЖД) и последующей реализации земельных участков, учитывая основной вид деятельности предпринимателя (ОКВЭД 43.33) – работы по устройству покрытий полов и облицовке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что Банком не доказано наличие оснований для отказа истцу в возобновлении совершения операций через систему дистанционного банковского обслуживания.

Довод ответчика на применение кода 1499 Положения № 375-П («Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем данный код не может быть применен.

Вопреки доводам жалобы, возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении истцом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, указанные обстоятельства Банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу № А26-9595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева