Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19581/2019 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2019 по делу № А26-9605/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе

о взыскании расходов на проведение процедур банкротства ООО «СП Каскад»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 24.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Каскад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>, офис пом.22; далее – ООО «СП Каскад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 22.05.2017) в отношении ООО «СП Каскад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.07.2017) ООО «СП Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «СП Каскад» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 29.11.2019 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа 677 111 руб. 29 коп. расходов на проведение процедур банкротства, из которых 530 612 руб. 89 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего; 107 904 руб. 71 коп. вознаграждения привлеченного специалиста (бухгалтера ФИО4); 11 139 руб. 33 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсант»; 8 818 руб. 64 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсант»; 18 635 руб. 72 коп. расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением суда от 09.06.2019 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 190 819 руб. 20 коп., в том числе, 172 225 руб. 51 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 18 593 руб. 69 коп. расходов на публикации; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 142 225 руб. 51 коп. и снизить размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему до 30 000 руб.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СП Каскад», выразившееся в не обращении в суд с требованием к бывшему руководителю должника об истребовании документации должника, в не проведении инвентаризации имущества должника, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника; направлением ФИО3 в суд немотивированного заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности и не представлением им впоследствии истребованных определениями суда необходимых для рассмотрения указанного заявления дополнительных пояснений и обосновывающих документов; не обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СП Каскад», в связи с отсутствием у должника средств для оплаты расходов процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «СП Каскад» в период с 22.05.2017 по 17.12.2018. За указанный период арбитражный управляющий ФИО2 заявил к возмещению 677 111 руб. 29 коп., из которых 530 612 руб. 89 коп. - фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего; 107 904 руб. 71 коп. – вознаграждение привлеченного специалиста (бухгалтера ФИО4); 11 139 руб. 33 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсант»; 8 818 руб. 64 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсант»; 18 635 руб. 72 коп. – расходы на публикации в ЕФРСБ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в период с 22.05.2017 по 17.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.12.2018 усматривается, что единственным выявленным в конкурсном производстве активом должника являся автомобиль ГАЗ 32215. Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, оценка данного автомобиля проведена конкурсным управляющим 11.01.2018. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составила 80 000 руб. Впоследствии автомобиль был реализован за 20 000 руб. Помимо указанных 20 000 руб. от реализации автомобиля, в конкурсную массу поступило 25 839 руб. от дебиторов в счет погашения дебиторской задолженности. Иных поступлений в конкурсную массу не было.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо иные пополнения конкурсной массы были невозможны вследствие того, что ему не передана документация должника, подтверждающая наличие у должника активов, отраженных в его бухгалтерском балансе.

Как установлено судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего о неполучении документации должника не согласуется с его пояснениями в отзыве от 19.04.2019, в котором он указывал, что вся документация должника передана ему ООО «УМ-Сервис» до даты возвращения судом временному управляющему заявления об обязании руководителя должника передать временному управляющему документацию должника, то есть до 14.08.2017, а также с пояснениями арбитражного управляющего в отзыве на жалобу уполномоченного органа, в которых он ссылался на передачу документации должника в марте 2018 года. Указанные пояснения конкурсного управляющего отражены в определении суда от 30.06.2018 по обособленному спору по настоящему делу о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

В случае, если пополнение конкурсной массы стало невозможным по причине отсутствия документации должника, то периода времени с 27.09.2017 (когда принято решение суда о признании должника банкротом и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим) до 19.03.2018 (дата, на которую решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) достаточно для установления конкурсным управляющим факта невозможности получения соответствующей документации, в том числе путем получения исполнительного листа на истребование документации от бывшего руководителя и направления его в Службу судебных приставов, а также для направления известным дебиторам требований о погашении задолженности в добровольном порядке и для получения денежных средств от тех дебиторов, которые готовы были погасить задолженность при отсутствии подтверждающих ее документов.

В случае, если бы конкурсный управляющий ФИО2 своевременно принял меры к истребованию документации должника и направил требования о погашении задолженности известным дебиторам, то к судебному заседанию, назначенному на 19.03.2018, ему было бы уже известно о невозможности пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно установлен период времени, которого было достаточно для получения конкурсным управляющим сведений о нецелесообразности обращения в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по причине отсутствия у него имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании с него убытков в порядке субсидиарной ответственности. Соответствующие сведения об имущественном положении ФИО5 могли быть получены конкурсным управляющим, в том числе, путем обращения в суд с ходатайством о направлении судом соответствующих запросов в уполномоченные государственные органы.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 19.03.2018 ФИО2, надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, должен был располагать информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, о невозможности получения документации должника, подтверждающей наличие у него активов, и о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине отсутствия у него имущества для возмещения соответствующих убытков. Именно к указанному судебному заседанию конкурсный управляющий должен был сформировать мнение относительно целесообразности дальнейшего осуществления процедуры банкротства и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако ФИО3 указанные мероприятия в течение 6 месяцев с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не выполнил: с заявлением об истребовании документации должника от его бывшего руководителя ФИО3 в суд в надлежащем порядке не обратился; требования дебиторам о погашении задолженности в добровольном порядке направил только во втором квартале 2018 года; отказ от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по причине отсутствия у него имущества заявлен конкурсным управляющим в судебном заседании 07.12.2018.

Поскольку конкурсный управляющий, несмотря на недостаточность имущества должника и отсутствие каких-либо перспектив его пополнения, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за последующие, после рассмотрения первого отчета конкурсного управляющего периоды (то есть после 19.03.2018) применяются правовые последствия несвоевременного обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренные разъяснениями пункта 15 Постановления № 91.

Размер подлежащего выплате ФИО3 фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего за период до 19.03.2018 подлежит уменьшению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение временным и конкурсным управляющим ООО «СП Каскад» обязанностей, что выразилось в непринятии ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего мер к истребованию у бывшего руководителя должника в судебном порядке копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Неистребование соответствующих документов не позволило временному управляющему надлежащим образом провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Так, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства) временный управляющий не смог прийти к однозначному выводу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и не смог провести полноценный анализ сделок должника. Как следует из текста заключения, проведению полного анализа по соответствующим вопросам препятствовало отсутствие всех заключенных должником договоров в соответствующем периоде (временный управляющий указывает в анализе, что для проведения анализа ему предоставлены только отдельные договоры с контрагентами), отсутствие полных данных о движении активов должника, отсутствие всей необходимой бухгалтерской документации должника; в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, в непроведении инвентаризации имущества должника, в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2018 сведений о текущих обязательствах должника. Факт допущения конкурсным управляющим ФИО3 указанных нарушений требований Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2018 по настоящему делу.

Кроме того, непринятие мер к истребованию у бывшего руководителя документации должника имело серьезные негативные последствия для процедуры банкротства. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, отраженным в определении суда от 30.08.2018 года по настоящему делу, отсутствие соответствующей документации не позволило в полном объеме провести инвентаризацию имущества должника, не позволило взыскать дебиторскую задолженность и получить в конкурсную массу имущество должника.

Учитывая указанные допущенные ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве, суд обоснованно уменьшил подлежащее выплате ФИО3 фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 22.05.2017 по 18.03.2018 до 20 000 руб. ежемесячно. С учетом изложенного с уполномоченного органа обоснованно взыскано фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 172 225 руб. 51 коп., исходя из расчета: 198 064 руб. 51 коп. – сумма вознаграждения за период с 22.05.2017 по 18.03.2018, рассчитанная исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.; 72 225 руб. 51 коп. (198 064 руб. 51 коп. – 25 839 руб.00 коп.) – сумма вознаграждения за период с 22.05.2017 по 19.03.2018, уменьшенная на вознаграждение, выплаченное ФИО3 за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о снижении размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего ФИО3 до 30 000 руб., поскольку сумма вознаграждения, подлежащая выплате ФИО3 за ведение двух процедур банкротства, определена судом первой инстанции с учетом тех мероприятий, которые осуществлены арбитражным управляющим и является обоснованной. Правовых оснований для снижения вознаграждения до 30 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции отклонил требование ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа 107 904 руб. 71 коп. расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту - бухгалтеру ФИО4 в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из представленного в материалы дела договора со специалистом ФИО4 от 03.05.2018 №1, она привлекалась для обработки первичной документации, для формирования бухгалтерских проводок, разноски документов в 1С предприятие, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС по г. Петрозаводску, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, для работы с дебиторской задолженность, для проведения серок с контрагентами, для подготовки претензионных писем.

Вместе с тем в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения последний хозяйственную деятельность не осуществлял, единственным работником должника в период процедуры наблюдения являлся его директор. Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании 28.05.2019, движение денежных средств по счету должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства было минимальным. Как установлено в судебном заседании, документация, подтверждающая дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не передавалась.

Указанное свидетельствует о том, что мероприятия по ведению бухгалтерского и налогового учета в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в ООО «СП Каскад» проводились минимальные, налоговая и прочая отчетность сдавалась в основном с «нулевыми» показателями. Какая-либо значительная по объему работа с дебиторской задолженность проводиться не могла по причине того, что конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Доказательства обратного заявителем не представлены. Привлечение бухгалтера для обеспечения исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником не признано судом первой инстанции обоснованным

Как следует из материалов дела, расходы ФИО3 на публикацию в газете Коммерсант» объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 8 818 руб. 64 коп., на публикацию в газете «Коммерсант» объявления о признании должника банкротом в размере 11 139 руб. 33 коп. и на публикацию объявлений в ЕФРСБ в размере 18 635 руб. 72 коп. подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Сумма расходов на публикации составила 38 593 руб. 69 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.12.2018, конкурсному управляющему расходы на публикации за счет имущества должника возмещены частично в размере 20 000 руб. Следовательно, возмещению конкурсному управляющему признаны расходы на публикации в сумме 18 593 руб. 69 коп. Возражений относительно взыскания судебных расходов в апелляционном суде не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2019 по делу № А26-9605/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева