Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2018 года	Дело №	А26-9611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.11.2016), рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Полубехина Н.С., Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А26-9611/2015, у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 15.07.2015 № 354 отказа администрации Хийтольского сельского поселения, место нахождения: 186700, Республика Карелия, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация поселения), в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:10:00101103 по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, о. Дальний, а также об обязании Администрации поселения опубликовать извещение о предоставлении в аренду указанного земельного участка в соответствии с заявлением ФИО1 от 27.04.2015. Применительно к правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Комитет). В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил предъявленные требования и просил признать незаконными выраженный в письме от 15.07.2015 № 354 отказ Администрации поселения в предоставлении земельного участка в аренду, а также решение Комитета от 09.03.2016 № 610/12.4-21 о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка. Помимо этого он просил обязать Комитет опубликовать извещение о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с его заявлением от 27.04.2015. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, определением от 23.06.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению требования ФИО1 о признании незаконными постановлений Администрации поселения: от 24.08.2015 № 61 «Об утверждении ФИО3 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:10:00101103 в Лахденпохском районе, район пос. Тиурула, о. Дальний», от 24.08.2015 № 63 «Об утверждении ФИО3 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:10:00101103 в Лахденпохском районе, район пос. Тиурула, о. Дальний», а также об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 10:10:0101103:45 и 10:10:0101103:46. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены применительно к правилам статьи 46 АПК РФ - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО5 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <>, в лице филиала по Республике Карелия (далее - Кадастровая палата), а применительно к правилам статьи 51 АПК РФ - ФИО3. Определением от 19.07.2016 суд принял к рассмотрению требования о признании незаконными постановления Администрации поселения от 24.08.2015 № 63 «Об утверждении ФИО6 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:10:00101103 в Лахденпохском районе, район пос. Тиурула, о. Дальний», а также об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 10:10:0101103:44. Указанным определением применительно к правилам статьи 51 АПК РФ суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Решением от 03.10.2016 требования удовлетворены частично: суд признал незаконными выраженный в письме от 15.07.2015 № 354 отказ Администрации поселения в предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка; постановления Администрации поселения от 24.08.2015 № 61, 62, 63; решение Комитета от 09.03.2016 № 610/12.4-21 о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка; суд обязал Комитет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого им земельного участка, а Кадастровую палату - аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 10:10:0101103:44, 10:10:0101103:45, 10:10:0101103:46; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 данные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление Росреестра), администрация Лахденпохского муниципального района, место нахождения: 186730, <...>, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация района). Этим же определением Комитет заменен в связи с его преобразованием в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Центральный р-н, ул. Герцена, д. 13, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство). Решением суда от 01.02.2018 требования удовлетворены частично: признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выраженное в письме от 15.07.2015 № 354 решение Администрации поселения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, а также выраженное в письме от 09.03.2016 № 610/12.4-21 решение Комитета о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данным решением в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО7 на Министерство возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО7 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом законодательства, действовавшего по состоянию на 27.04.2015, а также фактических обстоятельств, имевших место на указанную дату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы об отсутствии у ФИО3 права на предоставление земельного участка, в то время как требование об оспаривании данного права не было заявлено в рамках настоящего дела и такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в арбитражном суде и не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом она указывает на противоречивость выводов судов при разрешении требований ФИО1 и на то, что последний не представил доказательств, которые бы подтвердили обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А26-2887/2015; полагает, что суды дали неверную правовую оценку оспариваемым решениям Администрации поселения, а сама Администрация была обязана отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении. Министерство в своем отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2015 ФИО1 обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 30,7 га, расположенного в кадастровом квартале 10:10:01101103, для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. К заявлению были приложены: декларация о намерениях, копия паспорта заявителя, технико-экономическое обоснование, схема расположения испрашиваемого земельного участка, копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Администрация района в письме от 18.02.2015 № 943 сообщила об отказе в предоставлении участка в аренду, указав, что классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, не предусмотрен такой вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; границы испрашиваемого ФИО1 земельного участка пересекают границы участков, которые подлежат предоставлению на торгах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2015 по делу № А26-2887/2015 удовлетворено заявление ФИО1 и указанный отказ Администрации района, выраженный в письме от 18.02.2015 № 943, признан незаконным. В рамках настоящего дела судами установлено, что 24.02.2015 ФИО1, ссылаясь на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился к главе Администрации поселения за согласованием границ и площади земельного участка на территории поселения для ведения сельскохозяйственного производства в Лахденпохском районе Республики Карелия. Для получения согласия главы поселения ФИО1 предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав местоположение границ и площадь испрашиваемого земельного участка. Глава Администрации поселения ФИО8 24.02.2015 согласовал местоположение границ участка путем удостоверяющей надписи в левом верхнем углу схемы. Поскольку с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к поселениям, ФИО1 27.04.2015 (в период рассмотрения дела № А26-2887/2015) на основании положений статей 39.6, 39.14, 39.15, 39.18 ЗК РФ обратился в Администрацию поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке статьи 39.18 ЗК РФ. По истечении месяца после подачи данного заявления заявитель, ссылаясь на незаконное уклонение Администрации поселения от рассмотрения его заявления от 27.04.2015, обратился в прокуратуру Лахденпохского района Республики Карелия, которая в ответ на данное заявление направила в адрес ФИО1 копию решения Администрации поселения от 15.07.2015 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, подготовленной ФИО1, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, а также со ссылкой на то, что в отношении указанного в заявлении земельного участка приняты решения о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которых не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом заявлении лицо. Постановлениями Администрации района от 27.01.2015 № 174, 181, 178, 172, 179 утверждены схемы расположения 5 земельных участков на кадастровом плане территории в квартале 10:10:00101103. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 обратились в Администрацию района с заявлениями от 20.09.2013 за № 2977, 2968, 2969 о предоставлении в аренду земельных участков для целей ведения личного подсобного и дачного хозяйства в кадастровом квартале 10:10:00101103. В газете «Призыв» № 42 от 30.10-05.11.2013 было опубликовано информационное сообщение о приеме 75 заявлений граждан, в том числе и Аликимовичей о предоставлении права аренды земельных участков. В связи с поступлением заявлений ФИО9 и ФИО10 о предоставлении 52 земельных участков, в отношении которых была произведена указанная выше публикация в газете «Призыв» № 42 Администрация уведомила Аликимовичей о предоставлении права аренды на испрашиваемые последними земельные участки на торгах. В связи с отзывом 03.12.2013 ФИО9 и ФИО10 поданных ими заявлений Администрция района уведомила Аликимовичей о возможности продолжения оформления аренды земельных участков без проведения аукциона и разъяснила им право на обращение в Администрацию с заявлением об утверждении акта выбора и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также указала на возможность заключения договора аренды после осуществления государственного кадастрового учета испрашиваемых ими земельных участков. Судами установлено, что по состоянию на 01.03.2015 схемы расположения земельных участков по заявлениям Аликимовичей от 20.09.2013 не утверждены, решение о предварительном согласовании предоставления им земельных участков не принималось. В соответствии с вступившим в силу с 01.01.2016 Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее - Закон № 1980-ЗРК) полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия. Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к республиканскому органу власти, до вынесения решения по делу № А26-9611/2015 ФИО1 направил в Комитет заявление от 05.02.2016 о предварительном согласовании предоставления ему на праве аренды земельного участка площадью 43,9 га для осуществления фермерским хозяйством его деятельности из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К данному заявлению приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. В письме от 09.03.2016 № 610/12.4-21 Комитет сообщил ФИО1 о приостановке рассмотрения данного заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что на дату его поступления в уполномоченный орган на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения участка, границы которого частично совпадают с границами участка, испрашиваемого заявителем. ФИО1, не согласившись с указанными решениями и действиями, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований: признал незаконными выраженный в письме от 15.07.2015 № 354 отказ Администрации поселения в предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка и решение Комитета, выраженное в письме от 09.03.2016, о приостановлении срока рассмотрения заявления. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал Комитет в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, исходя из законодательства, действующего по состоянию на 27.04.2015, а также фактических обстоятельств, имевших место на указанную дату. Этим же решением в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 29, 30, 32, 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 1 статьи 39.6, статьей 39.15,пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), пунктом 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признавая незаконными действия Администрации поселения и Комитета, исходили из следующего: ФИО1 подал заявление уполномоченному лицу, приложив к нему все необходимые документы, в том числе схему расположения испрашиваемого участка; факт пересечения границ испрашиваемого заявителем земельного участка с земельными участками, сформированными постановлениями от 27.01.2015, не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-2887/2015 и не опровергнут какими-либо дополнительными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела; отсутствуют доказательства наличия принятых до 01.03.2015 в соответствии со статьями 34, 38 ЗК РФ решений об утверждении схемы расположения либо о предварительном согласовании места размещения объекта, а также сведения о выдаче Аликимовичам до 01.03.2015 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, исходя их которой можно было бы определить месторасположения участков; доказательств того, что испрашиваемый заявителем участок имел пересечения с какими-либо иными земельными участками, сформированными в установленном законом порядке по состоянию на 24.04.2015 в деле не имеется. С учетом этого суд пришел к выводам, что процедура предоставления земельного участка в рамках норм Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) не осуществлялась, уполномоченным органом решение о предоставлении данного участка не принималось; заявление ФИО1 соответствует закону, а представленные в Администрацию документы достаточны для его рассмотрения; указанные в решении основания для отказа в удовлетворении этого заявления отсутствуют. Поскольку на момент обращения ФИО1 05.02.2016 заявления иных граждан об утверждении схемы расположения либо о предоставлении им участка с приложением необходимых документов не были поданы и не зарегистрированы в журнале регистрации входящих документов, суд признал, что у Комитета не имелось правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления ФИО1 по основаниям, указанным в решении от 09.03.2016. Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда и оставила решение без изменения. ФИО1 не обжаловал данные судебные акты. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы ФИО3, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего. При анализе данной кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из того, что пределы кассационного разбирательства ограничены доводами жалобы, которая подана ФИО3, которая была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу, рассмотренному по заявлению ФИО1 в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле или не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Содержание обжалуемых судебных актов сводится к установлению судами правовых норм, подлежащих применению при разрешении требований ФИО1, а также к оценке законности действий уполномоченных органов при рассмотрении его заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Установление фактов, требуемых в рамках заявленных требований, не касается прав ФИО3, поскольку она не является стороной этих правоотношений и ее права самим по себе спором между сторонами (ФИО1, Администрацией поселения и Комитетом) не затрагиваются, а в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об утверждении ФИО3 схемы расположения земельного участка судами отказано. Суды оценили представленные в материалы настоящего дела Постановления от 27.01.2015 № 174, 181, 178, 172, 179, которыми по заявлениям граждан были утверждены схемы расположения пяти земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:10:00101103, а также кадастровые паспорта пяти сформированных земельных участков, и в отсутствие других документов в отношении этих земельных участков, признали не опровергнутыми содержащиеся в решении суда по делу № А26-2887/2015 выводы. С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод судов о том, что факт отсутствия пересечения испрашиваемого заявителем земельного участка с земельными участками, сформированными Постановлениями от 27.01.2015, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-2887/2015, указанные земельные участки не являются земельными участками, предоставленными ФИО3 и ФИО6 Указание судами на то, что один лишь факт обращения третьих лиц в Администрацию района с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду до вступления в силу соответствующих изменений закона не свидетельствует о наличии у них права на предоставление участка в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, носит оценочный характер и не является выводом о правах указанных лиц. В рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не разрешен вопрос об отсутствии у подателя жалобы права на предоставление земельного участка. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отсутствии у Администрации поселения и Комитета законных оснований для принятия обжалуемых ФИО1 решений сделаны по результатам правильного применения норм материального и процессуального права, полной и мотивированной оценки фактических обстоятельств. Сам по себе факт удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными действий указанных лиц не влияет на права и законные интересы ФИО3 Выводы судов о том, что на момент обращения ФИО1 в Администрацию поселения ни одно из решений (об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании его предоставления) в отношении заявлений ФИО3 и ФИО6 от 20.09.2013 принято не было, касаются установления фактов. Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях подателя жалобы, судебные акты содержат выводы только о правах и об обязанностях лиц, являющихся сторонами спорного правоотношения, с учетом задач и целей судопроизводства. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А26-9611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина