Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Розы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А26-9630/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Розе Анатольевне, ОГРНИП 310103907500032, ИНН 100118232288, об обязании освободить земельный участок площадью 7400 кв.м с кадастровым номером 10:03:0021306:71 и передать его Министерству по акту приема-передачи.

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, иск удовлетворен.

Судом 02.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036939263, на основании которого 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району Республики Карелия возбуждено исполнительное производство № 48333/21/10005-ИП.

В августе 2023 года Министерство, ссылаясь на уклонение предпринимателя от исполнения решения суда в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, предоставив Министерству возможность самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка.

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, заявление Министерства удовлетворено.

В кассационной жалобе Ефимова Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в заявлении отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что, удовлетворяя заявление Министерства, суды фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт, заново определив права и обязанности сторон, исключив возможность защиты предпринимателя нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение от 16.02.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 30.05.2021. Судебными актами трех инстанций установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:03:0021306:71 расторгнут, в связи с чем у предпринимателя в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть арендодателю спорное имущество.

Судами установлено отсутствие доказательств возврата предпринимателем земельного участка Министерству. А также то, что после вступления в законную силу решения суда предприниматель неоднократно в период с 22.09.2021 по 17.04.2023 обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения, в удовлетворении которых определениями от 06.10.2021, 18.03.2022, 16.05.2023 отказано.

Принимая во внимание изложенное, а также уклонение предпринимателя в течение продолжительного периода времени от исполнения названного судебного акта и возврата спорного земельного участка Министерству, последнее 01.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта посредством предоставления Министерству права совершить действия по освобождению земельного участка с последующим возложением на предпринимателя соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих возврату имущества, удовлетворил заявление Министерства, полагая, что способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, а предложенный взыскателем способ исполнения судебного акта соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Судами установлено, что до настоящего времени решение суда предпринимателем ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено; доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих предпринимателя освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Министерству, отсутствуют.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и предоставление возможности взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от взыскателя – неисполнением должником судебного акта, суды, указав, что избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта согласуется с приведенными нормами права и соответствует той же цели восстановления нарушенных прав Министерства, правомерно удовлетворили заявление.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А26-9630/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Розы Анатольевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина