Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Розы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 по делу № А26-9630/2020,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Розе Анатольевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:03:0021306:71 площадью 7400 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, п. Гирвас и передать его Министерству по акту приема-передачи.

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 30.05.2021 и 14.09.2021 соответственно, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Республики Карелия 02.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036939263, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Республики Карелия 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 48333/21/10005-ИП.

В августе 2023 года Министерство, ссылаясь на уклонение предпринимателя от исполнения решения суда в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.02.2021 по настоящему делу, предоставив Министерству возможность самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка.

Определением от 26.09.2023 заявление Министерства удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно по смыслу действующего законодательства изменение способа исполнения решения суда может заключаться замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда способом, указанным в нем, при этом изменение решения суда по существу не допустимо; одновременно с изложенным, Министерство, обращаясь с заявлением о замене порядка исполнения судебного акта, фактически поставило вопрос об изменении решения суда в части установленной обязанности Ефимовой Р.А. освободить земельный участок и передать его Министерству; с учетом изложенного, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, заново определив права и обязанности сторон, исключив возможность защиты Ефимовой Р.А. нарушенного права.

В отзыве на жалобу Министерство полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020 по делу № А26-10302/2019 установлен факт прекращения договорных отношений между Министерством и предпринимателем, требование последнего об обязании заключить новый договор аренды оставлено судом без удовлетворения; в связи с уклонением Ефимовой Р.А. от подписания акта приема-передачи участка Министерство обратилось в рамках настоящего дела с соответствующим требованием об обязании предпринимателя освободить земельный участок и передать его Министерству по акту приема-передачи, которое решением суда было удовлетворено, вместе с тем указанное решение суда в нарушение положений части 1 статьи 16 АПК РФ ответчиком не исполнено; 13.12.2021 в связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии в 17.06.2022, 12.01.2023, 20.06.2023 в отношении должника были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном положениями частей 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ; наложение штрафов на ответчика не побуждают последнего к исполнению решения суда по настоящему делу, в связи с чем истец, принимая во внимание уклонение Ефимовой Р.А. от передачи спорного земельного участка Министерству с июня 2019 года, обратился с соответствующим заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда от 16.02.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 30.05.2021.

Судебными актами трех инстанций установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:03:0021306:71 расторгнут, в связи с чем у ответчика в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть арендодателю спорное имущество.

Доказательств возврата земельного участка Министерству предприниматель не представил.

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда предприниматель неоднократно в период с 22.09.2021 по 17.04.2023 обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения, в удовлетворении которых определениями суда первой инстанции от 06.10.2021, 18.03.2022, 16.05.2023 было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом уклонения Ефимовой Р.А. в течение продолжительного периода времени от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и возврата спорного земельного участка Министерству, последнее 01.08.2023 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта посредством предоставления Министерству права совершить действия по освобождению земельного участка с последующим возложением на ответчика соответствующих расходов.

В отзыве на заявление истца судебный пристав-исполнитель полагал заявление подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неисполнение предпринимателем решения суда по настоящему делу, в том числе требования пристава-исполнителя об освобождении участка, неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности в связи с неисполнением указанных требований, а также ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих возврату имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Министерства, полагая, что способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, а предложенный взыскателем способ исполнения судебного акта соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что с момента вступления решения суда от 16.02.2021 в законную силу 30.05.2021 на дату принятия судом обжалуемого судебного акта прошло более двух лет, вместе с тем решение суда ответчиком не исполнено, земельный участок арендодателю не возвращен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом приведенных положений судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Министерства.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности судебного акта ввиду фактического его пересмотра по существу, а равно о том, что определением суда нарушены права Ефимовой Р.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Изменение порядка исполнения решения суда в виде предоставления истцу права на осуществление действий по освобождению земельного участка не освобождает ответчика от обязанности освободить участок, занимаемый им в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, принимая во внимание злостное уклонение ответчика от исполнения решения суда, изменение порядка его исполнения направлено на эффективное восстановление нарушенного права Министерства.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 по делу № А26-9630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева