Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14519/2019 ) ООО «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от .04.2019 по делу № А26-963/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, далее - Комитет) от 25.12.2018 № ЛК 035/067/2732.

Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод Комитета и суда первой инстанции об одностороннем изменении Обществом размера платы необоснован, поскольку такие действия управляющей организации обусловлены решением собрания собственников от 01.09.2010г. (пункт 9 протокола). В обоснование данных доводов заявитель сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044.

Кроме того, Общество указало, что обязание произвести корректировку платы исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 в размере 17,28 руб. неправомерно, поскольку имеется решение собственников от 28.12.2015г. об установлении платы в размере 19,80 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2019 объявлен перерыв до 10.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) № 4 по улице Пирогова в городе Петрозаводске, проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен Акт от 25.12.2018 № ЛК 035/А/2907.

В акте отражено, что протоколом от 28.12.2015 года очередного общего годового собрания собственников помещений МКД принято решение об утверждении с 01 января 2016 года тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,80 руб. на 1 кв. м на предстоящий год.

Общее собрание собственников помещений в МКД 25.12.2017 не состоялось в связи с отсутствием кворума (протокол №1/2017 от 25.12.2017). Вместе с тем, размер платы в платежных документах, выставленных Обществом в декабре 2017 года, указан в размере 19,80 руб./1 кв. м, а в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года по строке «содержание и ремонт» - 21, 74 руб./кв.м.

Таким образом, проверяющие пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая организация с 01.01.2018 года изменила размер платы в одностороннем порядке на основании пункта 9 Протокола общего собрания собственников МКД от 01.09.2010, а также на основании Указа Главы Республики Карелия от 23.12.2016 №157 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Карелия».

По результатам проверки выдано предписание от 25.12.2018 № ЛК 035/067/2732 об устранении нарушений лицензионных требований. В частности, Обществу предписано произвести корректировку платы за содержание жилого помещения МКД за период с января по ноябрь 2018г., исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 в размере 17,28 руб.

Общество обжаловало предписание в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении отказал, согласившись с позицией Комитета, и не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 491).

На основании анализа приведенных норм суд первой инстанции обоснованно заключил, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела видно, что Общество с 01.01.2018г. изменило размер платы в одностороннем порядке на основании пункта 9 Протокола общего собрания собственников МКД от 01.09.2010.

Для целей индексации платы Обществом применен Указ Главы Республики Карелия «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Карелия».

Действительно, пунктом 9 протокола общего собрания собственников МКД от 01.09.2010 определено, что «в случае непринятия собственниками помещений МКД решения об утверждении «Плановой годовой сметы» на предстоящий год, перечень работ по текущему ремонту общего имущества определяется управляющей организацией на основании последнего акта осмотра общего имущества дома (либо по согласованию с Домовым комитетом дома), а стоимость работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть ежегодно индексирована управляющей организацией с применением индексов, не превышающих предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом государственной власти».

Вместе с тем, оснований для применения данного положения, по мнению апелляционной коллегии, не имеется, поскольку собственниками помещений МКД 25.12.2016г. было принято решение об установлении размера платы - 19,80 руб./кв.м, которая применялась Общество до января 2018 года.

По состоянию на 01.01.2018г. собственниками помещений МКД иной тариф не утвержден, однако и решения по вопросу о возможности индексации платы в протоколе от 25.12.2016г. не имеется, в связи с чем с 01.01.2018 также подлежит применению тариф, установленный протоколом от 25.12.2016г., т.е. 19,80 руб./кв.м.

Ссылка подателя жалобы на определение ВС РФ от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044 является необоснованной, поскольку в названном деле установлены иные обстоятельства.

Вместе с тем, нельзя признать законным требование Комитета о корректировке платы исходя из установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 тарифа в размере 17,28 руб. Как указано выше, в данный период (с 01.01.2018) действовал утвержденный протоколом от 25.12.2016г. собрания собственников МКД тариф 19,80 руб./кв.м, оснований не применять который не имеется.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, решение суда подлежит отмене, а предписание Комитета подлежит признанию недействительным в части применения тарифа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 в размере 17,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 по делу № А26-963/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 25.12.2018 № ЛК 035/067/2732 в части обязания корректировки и дальнейшего начисления платы собственникам жилых помещений, исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 в размере 17,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» расходы по государственной пошлины в размере 4500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Возвратить ООО «Гарант-Плюс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.04.2019 № 663.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало