Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4577/2017 ) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 по делу № А26-9666/2016 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МУП «Бирюза», место нахождения: 186350, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>,

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бирюза» (далее – заявитель, МУП «Бирюза», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия, (далее – Карелиястат, административный орган) от 23.09.2016 по делу № 9.3-03-244/2016 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 01.02.2017, вынесенным по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Предприятия удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Карелиястат направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.02.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения МУП «Бирюза» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду систематического нарушения им сроков предоставления соответствующей статистической отчетности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, определил возвратить административному органу приложенные к жалобе дополнительные документы и перешел к её рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 по результатам проведенного контроля представления субъектам официального статистического учета отчета по форме федерального статистического наблюдения № 1-ДА (услуги) «Обследование деловой активности в сфере услуг» за 3 квартал 2016 года, Карелиястатом установлен факт непредставления МУП «Бирюза» отчета по форме федерального статистического наблюдения № 1-ДА (услуги) «Обследование деловой активности в сфере услуг» за 3 квартал 2016 в срок до 15.08.2016, фактически отчет представлен 22.08.2016.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении МУП «Бирюза» требований Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) и Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее - Положение № 620), 06.09.2016 Карелиястат составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением Карелиястата от 23.09.2016 по делу № 9.3-03-244/2016 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Карелиястатом состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного МУП «Бирюза» правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Согласно статье 8 Закона № 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета» утверждено соответствующее Положение, которое в соответствии с пунктом 1 определяет условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета.

Согласно пункту 4 указанного Положения первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм. Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 3 Положения № 620 установлено, что первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Пунктом 5 Положения № 620 предусмотрено, что руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию (первичные статистические данные) от имени юридического лица.

Приказом Росстата от 15.08.2014 № 523 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за рыночными услугами, туризмом и административными правонарушениями в сфере экономики» утверждена форма федерального статистического наблюдения № 1- ДА (услуги), которая содержит срок ее предоставления - на 15-ый день второго месяца отчетного квартала.

Таким образом, форма статистического наблюдения № 1-ДА (услуги) за 3 квартал 2016 года подлежала представлению Предприятием не позднее 15.08.2016.

Факт неисполнения Предприятием вышеназванной обязанности, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Карелиястатом процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предприятием, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы административного органа об обратном не были приведены в суде первой инстанции, равно как и не были подтверждены соответствующим доказательствами, в связи с чем не могли быть приняты последним во внимание.

Карелиястатом не представлено доказательств того, что допущенная Предприятием просрочка в предоставлении формы статистического наблюдения № 1-ДА (услуги) блокировала его нормальную деятельность, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.

При этом, в данном случае, как справедливо отмечено Арбитражным судом Республики Карелия, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Учитывая исполнение Предприятием возложенных на него законом обязанностей на дату составления протокола об административном правонарушении, верно указано судом первой инстанции и на то, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 13.19 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 по делу № А26-9666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О. И. Есипова