Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16841/2017 ) ИП Лушина Юрия Александровичана решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 по делу № А26-9685/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "КАРЕЛИЯ ЛЕС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» (далее – ответчик, общество, ООО «Карелия Лес») о взыскании 211 870, 50 руб., в том числе: 61 860 руб. задолженности по договору подряда от 04.03.2015, неустойки в сумме 150 010, 50 руб.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда от 04.03.2015 подписан сторонами. До подписания договора между сторонами велась электронная переписка. Поскольку все существенные условия договора, в том числе начальный и конечный срок выполнения работ были согласованы, истец приступил к выполнению работ. Проверку отводов и таксации делянок под рубки 20.03.2015 проводил начальник ЛЗУ Пяльмский - ФИО4, который являелся работником Общества на момент проверки. Подписав акт от 20.03.2015, ФИО4 действовал в пределах своих полномочий.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ИП ФИО3 (подрядчик) ссылается на наличие заключенного с ООО «Карелия Лес» (заказчик) договора подряда от 04.03.2015 №01-ОТ-15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по отводу и таксации лесосек на территории ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество».

Согласно пункту 1.3 договора содержание (виды) работ, сроки и место выполнения работ, требования к выполнению и качеству работ определяются заданием согласно Приложению №1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора цена работ определена в протоколе согласования цены услуг по отводу лесосек и составляет 2 000 руб. за 1 га без НДС.

По мнению истца, факт заключения договора подтверждается направлением ответчиком в адрес истца проекта договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела, составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ без даты на общую сумму 61 860 руб. и акт проверки отвода и таксации делянок под рубки главного пользования от 20.03.2015.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор с факсимильной подписью генерального директора, без оригинала подписи и гербовой печати Общества.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, при применении факсимиле об этом должно быть указано в договоре или заключено дополнительное соглашение об использовании факсимиле при подписании документов.

Однако, такое условие из представленного в материалы дела договора не следует.

Представленную в порядке обмена переписку по электронной почте в адрес ответчика также в силу вышеизложенного нельзя признать допустимым доказательством заключения между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что доказательств направления в адрес ответчика подписанного истцом договора подряда не представлено, обмена офертой и акцептом сторонами не совершено. Как следует из пояснений Общества, в марте 2015 года они планировали заключить договор с ИП ФИО3 на выполнение работ по отводу и таксации лесосек в Янгозерском участковом лесничестве, в связи с чем был подготовлен проект договора, но договор не был подписан генеральным директором.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал представленный истцом договор не заключенным, а вытекающие из него обязательства не возникшими.

Также судом правомерно не принят в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акт от 20.03.2015, подписанный начальником лесозаготовительного участка Пудож 1 – ФИО4, поскольку должностной инструкцией начальник участка не уполномочен на проведение проверки по отводу и таксации лесосек, а также приемку работ по договору.

Приказом от 31.12.2014 № К-0025/1 в ООО «Карелия Лес» утверждена типовая форма договора оказания услуг по отводу и таксации лесосек.

Согласно данной формы договора, работы по отводу и таксации лесосек принимаются по акту выполненных работ утвержденной формы, указанный акт является основанием для оплаты работ.

Акт проверки отвода от 20.03.2015, подписанный ФИО4, не является доказательством наличия правоотношений между истцом и ответчиком, так как акт отвода составлен к незаключенному договору и не по установленной форме. Кроме того, из акта проверки от 20.03.2015 площадь отвода составляет 30,93 га, а согласно задания к незаключенному договору - 457,1 га.

Кроме того, после выполнения полевых и камеральных работ подрядчик предоставляет заказчику готовые материалы (чертежи, ведомости МДО), согласованные представителем соответствующего лесничества.

Указанные материалы ответчику не передавались.

Довод о том, что все материалы истец передал через ФИО4 (начальника участка), судом правомерно признан несостоятельным, поскольку доказательства их поступления в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по отводу делянки в Янгозерском участковом лесничестве в квартале 53 выделе 33 делянки 1 выполнены иным лицом в период с 05.08.2015 по 11.09.2015. Услуги, оказанные по договору от 05.08.2015 № 10-ОТ-15, оплачены полностью на основании акта выполненных работ от 11.09.2015.

Работы по отводу и таксации лесосеки в кв.63 выд.1 дел 1 в Янгозерском участковом лесничестве выполнены штатными сотрудниками Общества, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что наличие актов выполненных работ, формально удостоверяющих факт выполнения работ, не свидетельствует об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года по делу № А26-9685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства