Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22947/2021 ) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу № А26-9736/2020 (судья Лайтинен В.Э), принятое по иску Администрации Прионежского муниципального района к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачеув Вячеславу Владимировичу 3-и лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна, акционерное общество «Корпорация развития Республики Карелия», Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, обязании устранить выявленные нарушения

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 6159 от 07.09.2016, обязании в четырнадцатидневный срок с момента прекращения договора передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:681, обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем освобождения земельного участка от отходов камнеобработки. Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 452, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды земельного участка № 6159 от 07.09.2016.

Определениями суда от 23.12.2020, 24.03.2021, 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО4, акционерное общество «Корпорация развития Республики Карелия», Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 31.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушения арендатором условий договора, истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании пп.1п.1 ст. 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.09.2016 между Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6159, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил по акту приема-передачи, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:681, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, разрешенное использование - для строительства базы отдыха, категория земель - земли особо охраняемых объектов.

Договор аренды заключен сроком до 07 сентября 2065 (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В силу пункта 4.2.13 договора арендатор принял на себя обязательство соблюдать режим прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Онежского озера; соблюдать ограничения в использовании земельного участка, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации.

Договор может быть досрочно расторгнут по решению суда по требованию арендодателя при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством, в том числе при несоблюдении арендатором условий, признанных сторонами существенными, указанных в пунктах 4.2.9.-4.2.15.

Как указал истец, 21.03.2019 на основании заявления ООО «Здравинвест» сотрудниками Администрации осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:681 для муниципального земельного контроля.

В ходе осмотра обнаружены нарушения природоохранного законодательства, составлен акт обследования территории от 21.03.2019, который направлен в Управление Росприроднадзора по РК.

Сотрудниками Управления 22.03.2019 осуществлен выезд в район мыса Корсалма с. Деревянное Прионежского муниципального района для натурального осмотра указанной территории.

В ходе осмотра специалистами Управления по указанному ориентиру обнаружены нарушения природоохранного законодательства, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением от 22.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В ходе проведения мероприятий по контролю сотрудниками Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:681 в непосредственной близости от уреза воды Онежского озера произведена отсыпка каменным околом, сформирован навал размываемого грунта, в связи с чем в адрес ФИО3 направлено предписание о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причиненного вреда водным биоресурсам и среде их обитания; предписано привести территорию земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:681 в первоначальное состояние, проведение работ согласовать с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов в установленном законом порядке; срок выполнения - 18.08.2020.

Поскольку предписание не было исполнено, 04.09.2020 Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия вынесло ответчику новое предписание со сроком выполнения до 04.02.2021.

Указанные нарушения при пользовании переданного в аренду земельного участка ответчиком не устранены, в связи с чем Администрация Прионежского муниципального района и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия направили в адрес ФИО3 претензионные письма от 29.07.2020 и 05.06.2020 соответственно об устранении нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:681, в которых также предложили досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.09.2016 в связи с существенными нарушениями условий договора.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для предъявления Администрацией настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка не может служить сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для расторжения договора Администрация указала на неисполнение Обществом предписаний, выданных контролирующим органом, по устранению нарушение природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела следует, что по состоянию на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции допущенные ФИО3 нарушения устранены.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:681, на котором произведены работы, предусмотренные проектом «Строительство первой очереди туркомплекса «Марина-Парк», имеет разрешенное использование «для строительства базы отдыха»; имущество, являющееся предметом договора аренды арендатором, ухудшено не было, в подтверждение чего ответчиком представлен отчет об оценке № 20-12/339/1, задолженность по арендной плате по договору у ответчика отсутствует, что подтверждено представителем Администрации в ходе судебного разбирательства; проектная документация на производство работ с положительным заключением соответствующих контролирующих органов у ответчика имеется.

Кроме того, апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письмо Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.06.2021 №05/7107, из которого следует, что предписания о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причиненного вреда водным биоресурсам и среде их обитания от 24.02.2020 и от 04.09.2020 исполнены ответчиком 23.04.2021, то есть до вынесения судом решения.

Согласно статье 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

С учетом изложенного и приняв во внимание длительность договора аренды, отсутствие доказательств причинения действиями ответчика ущерба окружающей среде, водным и биологическим ресурсам, суд пришел к правильному выводу, признав, что в данном конкретном случае расторжение договора является крайней мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствующей балансу интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу № А26-9736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров