Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2022) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу № А26-9746/2021 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод Сампо»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 о назначении административного наказания № 26-1124-3726/ПС

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебозавод Сампо» (ОГРН 1021000507208, ИНН 1001006198; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; далее – административный орган, Управление) от 26.11.2021 о назначении административного наказания № 26-1124-3726/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2022 оспариваемое постановление Управления от 26.11.2021 № 26-1124-3726/ПС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.10.2021 по 15.11.2021 на основании решения от 05.10.2021 № 26-1124 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» лицензионных требований и условий при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» (регистрационный номер А24-00878-0002).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2021 № 26-1124-5053/А, согласно которому Управлением выявлены следующие нарушения промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14_1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365 (далее – Положение об аттестации), подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее — Положение о лицензировании) не аттестован (не проведена проверка знаний) генеральный директор Общества Негриенко Д.В. (область аттестации А1);

2. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 1 стать 14_1 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1, 11 Положения об аттестации, подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует (не получено) дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности у лица, ответственного за осуществление производственного контроля – главного инженера Раскумандриной Н.И. (устранено в ходе проверки);

3. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4 и 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №531 (далее – Правила № 531), пунктов 14, 55 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 №870 (далее – Технический регламент); подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании не проведена ежегодная проверка эффективности работы вентиляции, обеспечивающей трехкратный в час воздухообмен в помещении котельной (устранено в ходе проверки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.11.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола №26-1124-4298/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.11.2021 о назначении административного наказания № 26-1124-3726/ПС ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 26.11.2021 о назначении административного наказания № 26-1124-3726/ПС.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 30.03.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Из материалов дела следует, что ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» (регистрационный номер А24-00878-0002), расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 76.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗорганизация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе:соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения об аттестации предусмотрено, что аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», проходят работники следующих категорий: руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации).

Подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являетсяобеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением установлено, что не аттестован (не проведена проверка знаний) генеральный директор Общества Негриенко Д.В. (область аттестации А1).

Факт нарушения Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14_1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения об аттестации, подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 1 стать 14_1 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1, 11 Положения об аттестации, подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании на момент проведения проверки отсутствовало (не было получено) дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности у лица, ответственного за осуществление производственного контроля – главного инженера Раскумандриной Н.И. Также в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4 и 6 Правил № 531, пунктов 14, 55 Технического регламента, подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании на момент проверки Обществом не была не проведена ежегодная проверка эффективности работы вентиляции, обеспечивающей трехкратный в час воздухообмен в помещении котельной. Указанные нарушения устранены Обществом в ходе проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер и количество выявленных нарушений лицензионных требований и условий при эксплуатации опасного производственного объекта, учитывая, что два нарушения из трех были устранены Обществом непосредственно во время проведения плановой выездной проверки, Обществом также был заключен договор от 08.10.2021 на оказание услуг по предаттестационной подготовке, также учитывая, что доказательств возникновения угрозы общественным правоотношениям и наступления негативных последствий Управлением не представлено, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем не находит правовых основании для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 26.11.2021 о назначении административного наказания № 26-1124-3726/ПС.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года по делу № А26-9746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова