Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36856/2020 ) конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 по делу № А26-976/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский» Винарского Дениса Васильевича об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего конкурсного управляющего Пановой Анны Андреевны,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 17.03.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «Племенной завод «Сортавальский», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 22.05.2010 в газете «Коммерсантъ» № 90.

Определением арбитражного суда от 12.08.2010 в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы 11.09.2010 в газете «Коммерсантъ» № 168.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано 02.01.2011 в газете «Коммерсантъ» №10.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден ФИО5

28.08.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 19.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утверждена ФИО6 (фамилия изменена на ФИО2 в связи с заключением брака).

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 23.06.2020) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод Сортавальский» по личному заявлению, конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утверждён ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2020 обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд обязать освобождённого конкурсного управляющего ФИО2 передать документы, имущество и иные товарно-материальные ценности должника по делу о банкротстве №А26-976/2010 конкурсному управляющему ОАО «Племенной завод «Сортавальский» ФИО1

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод Сортавальский» ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод Сортавальский» просит определение арбитражного суда от 26.11.2020отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что не передана часть запрашиваемых управляющим ФИО1 оригиналов документов, ранее полученных освобожденным управляющим ФИО2 от отстраненного управляющего ФИО7

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 11.03.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 21.09.2020 представил заявление об уточнении требований с указанием списка документов и имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему:

1. Решение уполномоченного органа Общества о создании предприятия, как имущественного комплекса, как объекта недвижимого имущества с указанием его состава.

2. Решение о выпуске ценных бумаг ОАО «ПЗ «Сортавальский» от 22.05.2007 (зарегистрировано 22.06.2007 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе); Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации; Отчёт об итогах выпуска ценных бумаг; Реестр Акционеров ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на 22.06.2020; Выписка из реестра акционеров ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на акции с указанием доли Российской Федерации от уставного капитала. Место нахождения эмитента; Список аффилированных лиц ОАО «Племенной завод «Сортавальский»; Внесенные записи в реестр акционеров; Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам: имеющих право на участие в общем собрании акционеров, получение доходов по ценным бумагам, требования выкупа, других; Заключенный Договор на ведение реестра акционеров.

3. Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер 01000169 от 19.05.2000), включённого в уставный капитал ОАО «Племенной завод «Сортавальский».

4. Приложение - план закреплённых земель в масштабе 1:25000 на 1 листе инв. №3761 к Государственному Акту на пользование замлей выданному 19.01.1979 года (A-I № 201522) в адрес совхоза «Сортавальский» г. Сортавала (Передан только сам государственный Акт).

5. Распоряжение №916 от 23.12.2003 с Приложениями №№1,2,3,4, выданное Министерством Государственной собственности, Территориальное агентство Министерства имущественных отношений Российской Федерации Республика Карелия. (Основанием наличия оригинала данного документа у ФИО2 (Витрик) А.А., является Приказ №7 от 12.04.2013, подписанный ФИО6, «О подготовке и подаче документов на государственную регистрацию» и Расписка о получении документов на государственную регистрацию права собственности на предприятие, как имущественный комплекс, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.07.2013. Передана заверенная копия).

6. Передаточный акт от 16.04.2004 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Сортавальский», переданного в адрес ОАО «ПЗ «Сортавальский» Министром государственной собственности Республики Карелия ФИО8.

7. Распоряжение от 22.05.2007 №302-р, выдавший орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия.

8. Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй, утверждённое постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 №177.

9. План земель, представленных в бессрочное (постоянное) пользование ГПЗ «Сортавальский» (Приложение к свидетельству).

10. Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй №115 от 31.03.1993, выданное мэрией города Сортавала.

11. Распоряжение № 160-р от 01.07.2004 Министерства имущественных отношений РФ ТУ по Республике Карелия «Об исключении федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, за ФГУП ПЗ «Сортавальский» из реестра федерального имущества.

12. Решение от 21.12.1978 №546, выдавший орган: Исполнительный комитет Сортавальского городского Совета народных депутатов.

13. Постановление Главы самоуправления г. Сортавала Республика Карелия №610 от 03.09.2003 «Об утверждении проектов границ земельных участков ФГУП "Племенной завод Сортавальский» с Приложением на 2-х листах.

14. Распоряжение Администрации Сортавальского муниципального района № 292 от 07.03.2008 «О переходе земельных участков, не вошедших в перечень приватизации в фонд перераспределения района».

15. Решение Мэрии г. Сортавала от 26.06.1992 № 32.

16. Документы по участку с кадастровым номером 10:07:040405:8, включённого в план приватизации ОАО «Племенной завод «Сортавальский» и оформленного 05.09.2016 в собственность Муниципального образования «Сортавальский муниципальный район», с последующей продажей ФИО9 (на основании Договора купли-продажи, основание Выписка из ЕГРН от 10.08.2020).

17. Документы по участку с кадастровым номером 10:07:040104:18 - право бессрочного пользования ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на основании решения мэрии г. Сортавала от 26.06.1992 № 32 пл. 1978 кв.м. и оформленного на 3-е лицо (10-10-07/012/2011-441 от 19.07.2011 (Общая долевая собственность), № 10-10-07/012/2011-441 от 19.07.2011 (Общая долевая собственность) согласно открытых данных с сайта https://rosreestr.gov.ru - справочная информация по объектам недвижимости.)

18. Перечень 20 объектов ОАО «Племенной завод «Сортавальский» с техническими и кадастровыми паспортами, межевыми и кадастровыми планами документы по которым поданы в Росреестр для регистрации права собственности, в том числе Заявление о прекращении регистрации на 3 объекта (8 объектов зарегистрированы, по 3 объектам от к/у ФИО6 после произведенной оплаты госпошлины подано заявление о прекращении регистрации, а именно на объекты:

18.1. Стоянка с площадкой для с/х машин

18.3. Сенной сарай 500 т. инв.номер 1261.

По 9 объектам информация отсутствует. (Основание - выкопировка из выписки о перечислении денежных средств с р/с ОАО «Племенной завод «Сортавальский» № 40502810700030000001 открытого в ООО МИБ "ДАЛЕНА" в адрес Управления Росреестра с 28.01.2019 по 27.01.2020 на общую сумму 440 000 руб.; ответ Управления Россреестра по Республике Карелия от 17.09.2020 №06444)

19. Кадастровые паспорта и межевые планы на 4 земельных участка, входящих в состав подлежащего приватизации имущества ОАО "Племенной завод "Сортавальский" для их последующего оформлениям именно:

19.1. Земельный участок под здание фермы пл.3090 кв.м к.н. 10:07:0040401:2,

19.2. Земельный участок под коровник, сенной сарай, силосные траншеи пл. 47686 кв.м к.н. 10:07:0040101:2,

19.3. Земельный участок пл.801 кв.м к.н. 10:07:0040103:22,

19.4. Земельный участок пл. 1346 кв.м к.н. 10:07:0040103:24 (выписки ЕГРН прилагаются).

20. Документ, подтверждающий передачу на баланс и принятие (либо не принятие) Администрацией Сортавальского муниципального района имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский» (с перечнем имущества, инвентарными номерами) выявленного в результате инвентаризации, согласно Заявлению к/у ФИО6 от 18.03.2013 исх. 2/Б (на 2-х листах).

21. Акт технологического присоединения к электрическим сетям.

21.1. Технические условия на технологическое присоединение с указанием точки присоединения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ОАО "Племенной завод Сортавальский" и сетевой организацией, источник питания, характеристика объектов присоединения, потребляемая мощность электроприемников, характер нагрузки.

21.2. Перечень 3-х трансформаторных подстанций с указанием их номеров, находящихся на балансе ОАО «Племенной завод Сортавальский» и номер (а) трансформаторных подстанций включённых в инвентаризационную ведомость. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки (- ок).

22. Технические паспорта, кадастровые паспорта, межевые планы, кадастровые планы, документы, как о ранее учтённых объектах, присвоенные условные номера на объекты, согласно инвентаризации проведенной ФИО6 и опубликованной на сайте ЕФРСБ № объявления 137150 от 19.04.2013, в том числе:

22.1 .Телятник 228 гол. с Хелюля,

22.2.Коровник 4-х рядный пл.3629,8 кв.м с Хелюля,

22.3. Коровник пл. 2307,8 кв.м. п. Рюттю ,

22.4. Неотапливаемая стоянка с/х машин на 1040 кв.м.,

22.5. Автостоянка с площадкой для с/х машин с Хелюля,

22.6. Санпропускник с. Хелюля,

22.7. Сенной сарай 500 т. с. Хелюля,

22.8. Сенной сарай №3 п. Рюттю,

22.9. Сенной сарай №3 п. Рюттю,

22.10. Сенной сарай №5 п. Рюттю,

22.11. Сенной сарай №6 п. Рюттю,

22.12. Сенной сарай №7 п. Рюттю,

22.13. Сенной сарай 200 т. пл. 504 кв.м с. Хелюля,

22.14. Сенной сарай 200 т. пл. 500 кв.м с. Хелюля

22.15. Буровая скважина,

22.16. Водонапорная башня,

22.17. Автодорога 0,875 с. Хелюля,

22.18. Автодорога 0,7 с. Хелюля,

22.19. Автодорога 0,546 пос. Лахденкюля,

22.20. Автодорога 0,5 с. Хелюля,

22.21. Автодорога 0,827 с. Хелюля,

22.22.Силосная траншея, Силосная траншея (учхоз с. Хелюля),

22.23 Благоустройство у телятника 2568 кв.м.,

22.24. Заправочная колонка,

22.25. Водопровод к гаражу 1,96 км,

22.26 Водопровод к телятнику 1,8 км,

22.27. Водонапорная башня у объекта бычник,

22.28. Объекты мелиорации,

22.29. Емкость 50 м3,

22.30. Нефтерезервуар 10 м3,

22.31. Бензоколонка с. Хелюля,

22.32.Трансформаторная подстанция 2 Совхозный участок с указанием номера и приложением документов на ТП в т.ч. АТП.

23. Свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, ключи от машин: 23.1. Колесный трактор МТЗ-82.1, 23.2 Колесный трактор МТЗ-82;

23.3. Раздатчик кормов РКТ 10 (согласно письму Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по Прионежскому, Суоярвскому муниципальным районам от 05.08.2020 №6894/07-06/МСХи)

24. Свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи от машин: 24.1 КАМАЗ 55102 -номер <***>, 24.2УАЗ 3152-10 - номер А239КО10,24.3 24.3 ГАЗ 5312-номер А126ЕА10, 24.4ГАЗ 3309 - номер <***>, ГА33307 -номер ВО31 ЕВ 10 (не переданы ключи, птс и св-во о регистрации передано)(Согласно письма ОМВД РФ по Сортавальскому району от 25.08.2020 №37/7755).

25. Заключение, выданное Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом, согласно представленному Отчету Оценщика ООО «Кулон» №НД14-А/10-2020 по объектам ОАО «Племенной завод «Сортавальский».

26. Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчётности ОАО «Племенной завод «Сортавальский» выполненное ООО «Триэл-Аудит» ИНН <***> за 2018 и 2019 гг. (Основание - выкопировка из выписки о перечислении денежных средств с р/с ОАО «Племенной завод «Сортавальский» № 40502810700030000001 открытого в ООО МИБ "ДАЛЕНА").

27. Бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и на 31.12.2019 гг. с пояснительной запиской и отчётом о движении денежных средств.

28. Договоры страхования животных.

Просил установить в отношении ФИО2 обязанность по выплате судебной неустойки в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения, 1 тыс. руб. за вторую неделю неисполнения, 2 тыс. руб. за третью неделю неисполнения, 3 тыс. руб. за четвертую неделю неисполнения, 5 тыс. рублей, начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений. К заявлению приложен документ, подтверждающий направление списка документов и имущества арбитражному управляющему ФИО2

Поскольку имевшаяся в распоряжении бывшего конкурсного управляющего ФИО2. документация должника была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1, а также ввиду недоказанности факта нахождения у ФИО2 иной первичной документации ОАО «Племенной завод «Сортавальский» суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 учитывая при этом, что принимаемый судебный акт должен быть исполнимым.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению руководителем должника, а также временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 представлены надлежащие доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО1 по актам приема-передачи документации должника, которая была ей передана конкурсным управляющим Синицей Н.В., а также получена ею в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский».

Так, в арбитражный суд 22.10.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили подробные письменные пояснения на ходатайство ФИО1, в которых она, указала, что ею были переданы все имеющиеся у нее документы, имущество ОАО «Племенной завод «Сортавальский» конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи. ФИО2 утверждена конкурсным управляющим после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 Акт приема-передачи документов от ФИО5 ФИО2 также передан конкурсному управляющему ФИО1 Часть документов получена от ООО «ФМСК», сопровождавшего процедуры банкротства, в которых был утвержден конкурсный управляющий ФИО4, который погиб в авиакатастрофе под Петрозаводском, акт передачи документов ФИО5 отсутствует.

ФИО2, в том числе, указала, что ею были получены архивные копии;

- Распоряжения Мингоссобственности №916 от 23.12.2003 с Приложениями №№1,2,3,4 в Территориальном управлении Росимущества в Республике Карелия заверенного подписью специалиста эксперта ФИО10, печатью Территориального управления Росимущества Республики Карелия, которая и была передана ФИО1 по Акту приема-передачи пункт 106, страница 5 акта приема-передачи.

- передаточного акта от 16.04.2004 в Территориальном управлении Росимущества в Республике Карелия, заверенного подписью специалиста эксперта ФИО10, печатью Территориального управления Росимущества Республики Карелия, которая передана ФИО1 по Акту приема-передачи пункт 74 стр. 4 акта приема-передачи. Вся работа по установлению права собственности на объекты недвижимости проводилась ФИО2 с использованием именно этой, архивной копии передаточного акта от 16.04.2004;

- распоряжения от 22.05.2007 №302-р заверенная печатью Территориального управления Росимущества Республики Карелия и передана ФИО1 по Акту приема-передачи пункт 50 страница 3.

Электронные копии Свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 №177; Свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй №115 от 31.03.1993, выданное мэрией города Сортавала, обнаруженные у ООО «ФМСК», сопровождавшего процедуры банкротства в период деятельности конкурсного управляющего ФИО4, переданы ФИО1 по акту (пункт 38, страница 2).

Распоряжение Администрации Сортавальского муниципального района № 292 от 07.03.2008 «О переходе земельных участков, не вошедших в перечень приватизации в фонд перераспределения района» от ФИО5 ФИО2 не передавалось. Администрация Сортавальского муниципального района не предоставила данное распоряжение, предложила обратиться в Росреестр Республики Карелия. В свою очередь Росреестр Республики Карелия не предоставил данное распоряжение. Переписка с государственными органами передана ФИО1 по акту приема-передачи (пункт 7 акта приема-передачи).

Документы по регистрации права собственности на объекты, указанные в пункте 18, переданы ФИО1 по акту приема-передачи (пункты с 71 по 115).

Межевые планы и кадастровые паспорта, указанные в пункте 19, не переданы ФИО1 в связи с их фактическим отсутствием у ФИО2, так как в архиве ГУП «Недвижимость» (г.Петрозаводск) отсутствуют технические паспорта объектов ОАО «Племенной завод «Сортавальский», межевые планы не заказывались.

Документ, подтверждающий передачу на баланс и принятие (либо не принятие) Администрацией Сортавальского муниципального района имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский» (пункт 20) у ФИО2 также отсутствует, так как в 2013 году она обращались в Администрацию с просьбой принять вышеуказанное имущество на баланс. Получен ответ из Администрации, что для передачи автодорог и мелиорации на баланс Администрации необходимо предоставить материал местоположения и идентификации объектов. Так как предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 не передал какой-либо документации, связанной с имуществом ОАО «ПЗ Сортавальский», предоставить в Администрацию карту расположения мелиорации не представлялось возможным. Оригиналы писем переданы ФИО1 по акту приема-передачи (п. 135-137 страница 7).

Технические паспорта, кадастровые паспорта, межевые планы, кадастровые планы, документы на вышеперечисленные объекты (пункт 22) на дату назначения ФИО2 конкурсным управляющим отсутствовали, от ФИО5, в адрес ФИО2 не передавались, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и отсутствием необходимости изготовления вышеуказанных документов для регистрации в собственность объектов недвижимости не заказывались.

Заключение ТУ Росимущество, указанное в п. 25, представило по электронной почте 15.09.2020, оно было перенаправлено по электронной почте ФИО1

В части требования аудиторских заключений и бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 годы ФИО2 указала, что ООО «Триал Аудит» направило аудиторское заключение и бухгалтерский баланс за 2018 год по почтовому адресу ФИО1 с описью вложения. 27.01.2020. ФИО2 был ошибочно оплачен счет №1 от 22.01.20 по договору №2319 от 12.12.2019 за проведение аудита ОАО ПЗ «Сортавальский» и бухгалтерского баланса за 2019 год. В связи с тем, что у ОАО «Племенной завод «Сортавальский» имелась задолженность перед ООО «Триэл-Аудит» за аудит и бухгалтерский баланс в 2017 году, ошибочно оплаченным счетом № 1 погашена задолженность перед ООО «Триэл-Аудит» за 2017. Таким образом, за 2019 г. аудит не проводился и бухгалтерский баланс не составлялся в связи с не выплатой денежных средств по договору на оказание услуг в 2019.

Также ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора пояснила, что транспортные средства, указанные в запросе, реализованы конкурсным управляющим Синицей Н.В., в инвентаризацию, проводимую ФИО2, не включались.

Какие-либо доказательства нахождения у ФИО2 всей без исключения документации должника ФИО1 в материалы дела не представлены.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 не доказал, что ФИО2 располагает иной первичной документацией общества, которая была ей передана бывшим конкурсным управляющим должника, а также то обстоятельство, что ФИО2 уклоняется от передачи указанных документов. Доказательств наличия истребуемых документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО2 также не представлено.

В случае отсутствия каких-либо документов конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить/запросить документы, направив, как новый руководитель, соответствующие запросы в компетентные органы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что документы, которые были изначально у конкурсного управляющего ФИО2, были переданы по Акту передачи документации от 21.11.2012 ранее действующим конкурсным управляющим Синицей Н.В., не являются идентичным Акту от 21.11.2012 года, который передала ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 несостоятельна, поскольку согласно п. 87 раздела «Папка «Конкурс №1» акта приема-передачи документации от 28.07.2020 ФИО2 был передан оригинал акта приема-передачи документов от ФИО5 ФИО2, а не ксерокопия указанного документа, как утверждает конкурсный управляющий ФИО1

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что ФИО2 не уклонялась от передачи документации и иных документов должника, никаких дополнительных документов и (или) пояснений и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поступило притом, что апелляционная жалоба аналогична заявлявшимся в суде первой инстанции требованиям.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в рамках настоящего обособленного спора согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции в части отсутствия достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) конкурсного управляющего ФИО1 в отношении управляющего ФИО2 о принудительном истребовании документации должника. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что определенной частью запрашиваемой информации и документации должника конкурсный управляющий фактически располагает, при этом управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике посредством направления запросов в различные уполномоченные органы. В свою очередь, обязывать ФИО2 в передаче документов, которыми она фактически не располагает, достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 по делу № А26-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

О.А. Рычагова