Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6979/2012 ) конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Синицы Н.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-976/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по жалобе кредиторов по текущим платежамФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ОАО "Племенной завод "Сортавальский"

на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении отчетности выплат по текущим платежам

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 открытое акционерное общество «Племенной завод «Сортавальский» (ОГРН <***>, далее - ОАО «Племенной завод «Сортавальский», общество, должник) признано банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16, сообщение опубликовано 02.01.2011 в газете «Коммерсантъ» (№ 10).

Определениями арбитражного суда от 23.06.2011, от 23.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2012; конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден ФИО3 (определение от 11.08.2011).

Кредиторы по текущим обязательствам - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (далее – заявители, кредиторы), ранее являющиеся работниками должника, обратились в арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 в связи с нарушением им очередности выплаты текущих платежей - заработной платы и выходных пособий.

Определением суда от 11.03.2012 требования заявителей удовлетворены. Суд признал действия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО17, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы кредиторов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 11.03.2012, требования работников оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (11.08.2011) он добросовестно и эффективно выполняет свои обязанности, в том числе, ведет работу по формированию конкурсной массы, о чем свидетельствует следующее: управляющим проведена инвентаризация имущества, оценка движимого имущества, часть движимого имущества реализована, средства от реализации имущества должника и от сдачи имущества в аренду направлены на выплату судебных расходов, а также вознаграждения конкурсному управляющему, на оплату услуг лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей является обязательным, а оплата услуг по изготовлению кадастрового и технических паспортов произведена им за счет собственных средств. Проведение конкурсным управляющим расчетов через кассу должника обусловлено тем, что к расчетному счету должника имеется картотека на общую сумму около 8000 000 руб., а значит, все поступающие денежные средства будут автоматически списываться в счет погашения задолженности и проводить мероприятия конкурсного производства не представится возможным; все расчеты через кассу общества отражаются конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств, представленном как суду, так и собранию кредиторов. ФИО3 также ссылается на то, что для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди в настоящий момент средств недостаточно, требования кредиторов по текущим платежам будут погашаться после реализации недвижимого имущества должника и транспортных средств. Также податель жалобы указывает, что им предпринимались действия по оспариванию сделки (зачета от 20.12.2010 с ООО «Каравелла»), совершенной в период внешнего управления, о чем свидетельствуют письма в адрес ООО «Каравелла», что необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания при принятии обжалуемого судебного акта.

В апелляционный суд поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – инспекция, уполномоченный орган), в котором она просит оставить определение суда от 11.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителей уполномоченного органа. Инспекция указывает, что ей предприняты действия по обращению в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с несоблюдением им требований Закона о банкротстве, в том числе, нарушением прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам – бывших работников должника.

Заявители направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда от 11.03.2012 законным, просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, сослались на несостоятельность приведенных в ней (жалобе) доводов.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, чтоработники ОАО «Племенной завод «Сортавальский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются кредиторами по текущим платежам; перед ними у общества имеется задолженность по заработной плате, выходным пособиям, компенсациям за неиспользованный отпуск за различные периоды с марта 2010 года по октябрь 2011 года.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительного производства, справками судебного пристава - исполнителя, справками должника о заработной плате, установлены судом первой инстанции и подателем жалобы не оспариваются.

Полагая, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Заявленные кредиторами требования признаны судом первой инстанции обоснованными. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим Синицей Н.В. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим привлечены специалисты: бухгалтер ФИО18 на основании трудового договора от 11.08.2011, юрисконсульт ФИО19 на основании трудового договора от 11.08.2011, заведующий гаражом ФИО20 по трудовому договору от 08.09.2011, ответственный за овощехранилище ФИО21 по трудовому договору от 09.09.2011 (далее – привлеченные лица).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Из представленного суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.11.2011 следует, что в кассу должника поступило 348016 руб. 67 руб., израсходовано 348 700 руб. (л.д.72-75, том 2). В расходах указаны осуществленные привлеченным лицам выплаты; прочих сведений о лицах отчет не содержит.

Из следующего представленного суду отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 10.11.2011 (л.д. 2-5, том 3) видно, что в конкурсную массу поступили денежные средства, часть которых направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, прочие средства - на оплату труда привлеченных лиц за август-октябрь 2011 года, выплату пособий по уходу за детьми работникам ФИО22, ФИО23, ФИО24, выплату по больничному листу ФИО25, выплату зарплаты ФИО26, ФИО27, а также на почтовые и канцелярские расходы, оплату услуг ООО «Земля+», оплату услуг ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и оплату услуг дополнительно привлеченного юриста – адвоката Изосимова А.Г.

Также из отчета усматривается, что 23.09.2011 в кассу должника поступили денежные средства в размере 90 000 руб. от продажи трактора, которые направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг по межеванию земли, оплату изготовления кадастрового паспорта и технических паспортов, выплату заработной платы привлеченным лицам.

Сведений о выплатах в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отчеты не содержат, доказательств осуществления таких выплат, принимая во внимание получение денежных средств в конкурсную массу должника в достаточном размере, в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требования заявителя, как кредитора по текущим платежам, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о правомерности выплат привлеченным лицам со ссылкой на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Привлеченные Синицей Н.В. для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лица - бухгалтер ФИО18, юрисконсульт ФИО19, заведующий гаражом ФИО20 и ответственный за овощехранилище ФИО21 не являются теми лицами, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве и требования о выплате вознаграждения которым удовлетворяются в первую очередь. Подателем жалобы неверно определен статус указанных лиц, в то время как они (привлеченные лица) является кредиторами по текущим платежам второй очереди, равно как и заявитель, а согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов о расходовании денежных средств должника видно, что календарная очередность выплат нарушена, поскольку требования заявителей (оплата труда, выходных пособий и компенсаций за март 2010 года - июль 2011 года) возникли ранее, до заключения трудовых договоров с привлеченными лицами в августе 2011 года.

Направление денежных средств на оплату услуг ООО «Земля+», ГУП РК РГЦ «Недвижимость» за услуги по межеванию земли, изготовление паспортов при наличии непогашенных требований по выплате заработной платы также является нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доводы конкурсного управляющего о внесении платежей за счет собственных средств не подтвердились, напротив, из представленных в дело кассовых ордеров, отчетов о расходовании денежных средств видно, что услуги ООО «Земля+», ГУП РК РГЦ «Недвижимость» оплачены ответчиком выданными ему из кассы денежными средствами должника.

При рассмотрении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции также установлено, что совершенная должником и ООО «Каравелла» 20.12.2010 сделка, названная сторонами зачетом, в виде передачи в пользу ООО «Каравелла» крупного рогатого скота в счет погашения текущей задолженности за поставленную продукцию совершена с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, так как могла быть осуществлена только после удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди, следовательно, данная сделка нарушила права кредиторов по текущим обязательствам второй очереди.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 был осведомлен о данной сделке и не предпринял никаких действий по ее оспариванию, что позволило суду признать факт нарушения прав кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов также ввиду незаконного бездействия управляющего.

Ссылки подателя жалобы на то, что им добросовестно выполняются обязанности, активно ведется работа по наполнению конкурсной массы - проведена инвентаризация имущества, оценка движимого имущества, часть движимого имущества реализована, направлены обращения к ООО «Каравелла» за разъяснением обстоятельств совершенной сделки (зачета), а нарушение положений закона о расчетах должника не через расчетный счет, а через кассу вызвано объективными обстоятельствами, его вина в нарушениях отсутствует и т.п., не могут быть приняты во внимание в настоящем случае, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 5 Закона банкротстве при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на действия или бездействие арбитражного управляющего, суду надлежит выяснить нарушают ли такие действия или бездействие права и законные интересы кредиторов, а виновность (невиновность) действий управляющего имеет значение лишь при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя установленный судом факт нарушения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов требует простой констатации и не может быть «компенсирован» эффективностью выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, которые, по мнению подателя жалобы не выяснены и (или) необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, в апелляционной жалобе не приведены и не конкретизированы.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Синицы Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова