Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17515/2016 ) ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу № А26-976/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Сортавальский животноводческий комплекс»

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 25.09.2014 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 и осязании ООО «Сортавальский животноводческий комплекс»возвратить АО «Племенной завод «Сортавальский» ангар-склад,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» (далее – ОАО «Племенной завод «Сортавальский», должник) ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства №8243/15/10017-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» о прекращении исполнительного производства № 8243/15/10017-ИП отказано.

На указанное определение ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» не имеет возможности исполнить требования исполнения исполнительного документа, в виду того, что ангар - склад продан ФИО3

Наличие при осмотре судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.03.2016, техники, принадлежащей должнику - ООО «Сортавальский животноводческий комплекс», не имеет значения для рассматриваемого дела, так как принадлежность техники не устанавливалась посредством запросов в регистрирующие органы и не имеется документов, подтверждающих регистрацию техники за должником.

Таким образом, ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» не имеет объективной возможности исполнить требования исполнительного документа, ввиду отсутствия в ведении объекта недвижимости: ангар-склад (сенной сарай 500 тонн) инвентаризационный номер 60, расположенный в с. Хелюля на территории РММ на земельном участке кадастровый номер 10:07:0040104:14.

Конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Сортавальский» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Племенной завод «Сортавальский» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 за 02.01.2011.

В связи со смертью ФИО5 определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден ФИО6

28.08.2012 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 19.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утверждена ФИО2

Определением суда от 25.09.2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признан недействительным договор №3/7 купли-продажи имущества от 01.06.2011, заключенный между ОАО «Племенной завод Сортавальский» и ООО «Сортавальский животноводческий комплекс», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» возвратить ОАО «Племенной завод Сортавальский» ангар-склад (сенной сарай 500 тонн) инвентаризационный номер 60, расположенный в с. Хелюля на территории РММ на земельном участке кадастровый номер 10:07:0040104:14.

14.04.2015 выдан исполнительный лист ФС №000256545, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 8243/15/10017-ИП.

11.12.2015 ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №8243/15/10017-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления его податель указывал, что согласно договору купли-продажи от 25.01.2014 ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» продало ФИО3 в индивидуальную собственность движимое имущество - ангар-склад (сенной сарай 500 тонн), 1980 года, находящийся на территории РММ (Ремонтно-механические мастерские) в поселке Хелюля Сортавальского муниципального района на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040104:14.

Во исполнение определения суда от 26.01.2016 Отделом судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия в материалы настоящего дела были представлены материалы исполнительного производства.

В отзыве Отдел судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия указывал на отсутствие доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа должником невозможно.

25.02.2016 ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» представил в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 09.02.2016 о том, что ангар-склад (сенной сарай 500 тонн), расположенный в поселке Хелюля на территории РММ на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040104, находится в разрушенном состоянии. Стена справа практически разрушена, слева отсутствует. Крыша местами разрушена, пол заасфальтирован.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в числе прочих оснований в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить судебный акт в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Заявление о прекращении исполнительного производства было мотивировано тем, что ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку ангар-склад продан иному лицу – ФИО3 на вывоз, как движимое имущество, что указано в договоре №3/7 купли-продажи имущества от 01.06.2011. Недвижимого имущества заявитель не имеет.

Однако, в ходе совершения совместных исполнительных действий (акт от 22.03.2016) конкурсным управляющим ФИО2 и судебным приставом - исполнителем ФИО4 был произведен осмотр ангара, подлежащего возврату ОАО «ПЗ «Сортавальский» с фотофиксацией.

Судебным приставом зафиксированы следующие факты: решение АС РК по делу А26-976/2010 от 25.09.2014, обязывающее ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» возвратить ОАО ПЗ «Сортавальский» ангар – склад, ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» не исполнено; в ангаре имеется техника, принадлежащая ООО «Сортавальский животноводческий комплекс».

В рамках дела А26-7324/2013 10.10.2013 ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» обратилось с иском к Администрации Сортавальского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества: ангар-склад (сенной сарай 500 тонн) № 60, расположенный в селен Хелюля на территории РММ на земельном участке кадастровый номер 10:07: 0040104:14.

23.01.2014 судом удовлетворено ходатайство ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО ПЗ «Сортавальский». Решением суда в удовлетворении иска ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» отказано в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В рамках настоящего дела 01.01.2014 ОАО ПЗ «Сортавальский» обращался с заявление о признании договора купли-продажи на объект недвижимости ангар-сарай недействительным.

Определением от 08.09.2014 заявление ОАО «ПЗ «Сортавальский» удовлетворено, суд обязал ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» возвратить ОАО «Племенной завод Сортавальский» объект недвижимости ангар-склад (сенной сарай 500 тонн) инвентаризационный номер 60, расположенный в с. Хелюля на территории РММ на земельном участке кадастровый номер 10:07:0040104:14.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент единственным законным собственником данного объекта является ОАО «ПЗ «Сортавальский», что подтверждено материалами арбитражных дел №А26-976/2010, №А26-7324/2013.

Поскольку из акта совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 22.03.2016 с приложением фотографий усматривается, что вышеуказанный ангар-склад не возвращен ОАО «Племенной завод «Сортавальский», в ангаре имеется техника, принадлежащая должнику – ООО «Сортавальский животноводческий комплекс», суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства и правомерно отказал ООО «Сортавальский животноводческий комплекс» в удовлетворении его заявления.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимости продан иному лицу - ФИО3 как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Сортавальский животноводческий комплекс», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу № А26-976/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен