Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30896/2017 ) ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № А26-9774/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия
к ПАО «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – заявитель, административный орган, Роскомнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены, назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. По мнению Общества, суд не исследовал причинно-следственную связь между нарушением Агентством условий договора и возможностью надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом осуществлял свои обязанности по договору, в отличие от Агентства, не только не осуществлявшего надлежащего финансового обеспечения оказания УУС, предусмотренного пунктами 2.1.8 и 2.3.1 Договора, но и длительно нарушающего свои обязательства, предусмотренные п. 3.7 Договора. В обоснование отсутствия вины Общество указывает, что не в состоянии выполнить положения дополнительного соглашения № 5 к Договору за период проведения проверки заявителем, по причинам отсутствия надлежащим образом направленного Агентством уведомления об изменении финансового обеспечения УУС, временных издержек на составление перечня в федеральном масштабе, отсутствие разумного срока на подобное уведомление (даже во внедоговорном режиме) от момента подписания дополнительного соглашения № 5 до момента проведения заявителем наблюдения. Общество указывает, что ни законом, ни договором уведомление об изменении количества точек доступа в обязанность оператора универсальных услуг связи не вменено, кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении работоспособность таксофонов по спорным адресам была полностью восстановлена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов оказываются на основании лицензии № 135989 от 27.01.2016, предоставленной Роскомнадзором на срок до 27.01.2021.

На основании приказа от 09.06.2017 № 112-нд должностными лицами Управления в период 03.07.2017 по 28.08.2017 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком», в ходе которого установлено, что в населенных пунктах Медвежьегорского района (г. Медвежьегорск, п. Падун, п. Пиндуши), Пудожского района (д. Филимоновская), Кондопожского района (п. Гирвас, д. Святнаволок, п. Юстозеро) Республики Карелия в момент проверки были неисправны (отсутствовали) таксофоны, и не была организована продажа карт оплаты универсальных услуг связи.

Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» от 28.08.2017 № А-10/3/112-нд/188 со сведениями по систематическому наблюдению и фотофиксацией (л.д.21-32).

13.09.2017 в отношении Общества был составлен протокол № АП-10/3/552 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.09.2017 Обществу было вменено в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение пунктов 2, 6 Правил оказания универсальных услуг связи, пунктов 4, 11 раздела V Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и пунктов 4, 11 лицензионных требований к лицензии № 135989.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 14 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87).

В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к таким лицензионным условиям относятся: обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, соединений по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации; оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 лицензионных требований к лицензии, выданной Обществу.

Согласно пункту 11 Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи (далее также – УУС), заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4 и 11 лицензионных требований к лицензии № 135989 от 27.01.2016.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности оказывать универсальные услуги связи по обслуживанию таксофонов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оформленного в соответствии с требованиями договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 отказа от оказания таких услуг. Из представленных Обществом писем от 29.04.2016 исх.№ 01/05/8536-16 (л.д.87- 88) и от 01.06.2016 исх.№ 01/05/10573-16 (л.д.89-90) следовало, что оператор универсального обслуживания отказался от оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в таблице 1.2 приложения № 2 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, а не от обслуживания средств коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи (таксофонов). Дополнительным соглашением № 5 от 29.06.2017 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (л.д.98-105) были установлены измененные объемы универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа и размеры финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, что также не затронуло режим обслуживания таксофонов.

Согласно пункту 3.7 договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения универсальных услуг связи, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, указанных в приложении № 1 к договору, стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Агентства перед оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи за соответствующий календарный год также будет уменьшен в соответствии с приложением № 6 к договору. Указанное уменьшение объема обязательств сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к договору, которое стороны должны будут в этом случае заключить.

В соответствии с приложением № 6 к от 13.05.2014 № УУС-01/2014 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2017 (л.д.103-105) оператор универсального обслуживания исходя из планируемого снижения объема своих обязательств по оказанию универсальных услуг связи обязан уведомить Агентство о средствах коллективного доступа, на которых гарантируется оказание услуг в течение календарного года, не позднее 30 рабочих дней от даты получения уведомления от Агентства о размере доведенных бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи. Уведомление должно содержать соответствующий перечень населенных пунктов с указанием количества средств коллективного доступа в населенных пунктах и адресов их установки.

В материалы дела не были представлены ни дополнительное соглашение об уменьшении объема обязательств сторон в части оказания услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, ни уведомление Обществом Агентства о средствах коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи (таксофонах), на которых гарантируется оказание услуг в течение календарного года.

Вместе с тем из справки ПАО «Ростелеком» от 25.01.2017 следовало, что на территории Республики Карелия на основании приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 установлены средства коллективного доступа для оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов в количестве 780 единиц (л.д.106).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что проверенные Управлением таксофоны включены в указанное число средств коллективного доступа.

Проанализировав дополнительное соглашение № 3 от 17.03.2016 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, суд первой инстанции установил, что все перечисленные в протоколе об административном правонарушении средства коллективного доступа в соответствующих населенных пунктах – таксофоны – перечислены в таблице № 1.1.

Таким образом, на момент обнаружения административного правонарушения проверенные Управлением таксофоны не были исключены из числа таксофонов, обслуживаемых ответчиком по договору.

В пункте 2.1.1 вышеуказанного договора установлена обязанность оператора универсальных услуг связи оказывать эти услуги на территории каждого из населенных пунктов, указанных в Приложении №2 к договору.

Данное положение договора корреспондирует норме ч. 2 ст. 58 Закона о связи, которой установлено, что одним из существенных условий договора об оказании универсальных услуг связи должен быть перечень населенных пунктов, в которых должны быть установлены таксофоны.

Из содержания дополнительного соглашения №5 от 29.06.2017 следует, что стороны Договора об УУС согласовали уменьшение объема предоставления универсальных услуг связи с использованием пунктов коллективного доступа, а не таксофонов.

По мнению Общества, необходимо учитывать положения Приложения № 7 к Договору об УУС, согласно которым универсальная услуга связи считается доступной, если нормативный коэффициент доступности универсальной услуги превышает 0,90%. В данном случае, как считает податель жалобы, поскольку работоспособность оборудования была к моменту составления протокола об административном правонарушении полностью восстановлена, постольку универсальная услуга считается доступной, и соответственно доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ПАО «Ростелекомом» не приведено.

Между тем представителем ПАО «Ростелеком» не учтено, что положения Приложения № 7 к Договору об УУС касаются исключительно финансового обеспечения договора Россвязью: если показатель доступности универсальных услуг в текущем квартале меньше установленного в данном приложении к договору (в данном случае 0,90 %), то сумма финансового обеспечения исполнения договора снижается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что снижение обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию услуг телефонной связи возможно только с одновременным полным отказом от обязательств по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента и с использованием точек доступа.

В связи с тем, что актуальным на момент рассмотрения дела дополнительным соглашением № 5 от 29.06.2017 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (л.д.98-105) было предусмотрено снижение объема универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа, а не полный отказ от них, то условия для снижения обязательств Общества по оказанию услуг телефонной связи (пункт 3 приложения № 6 к договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014) не наступили.

В силу указанного факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих и достаточных мер для недопущения нарушений лицензионных условий, или наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг связи, либо иных обстоятельств, исключающих вину ПАО «Ростелеком», суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения рассматриваемой обязанности расходятся с его же пояснениями о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении работоспособность таксофонов по спорным адресам была полностью восстановлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № А26-9774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова