Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13869/2018 ) Букато Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2018г. по делу № А26-9778/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ФИО3

к ЗАО "Кашина гора"

о признании

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Кашина гора" (далее – ответчик, Общество) о признании решения общего собрания акционеров от 26.06.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба, поданная 10.05.2018г. не содержала мотивировки относительно несогласия с выводами суда первой инстанции.

28.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает мотивированную апелляционную жалобу истцу, поскольку она была подана за пределами месячного срока по обжалованию судебного акта, уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, как и ходатайство на его восстановление.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является владельцем 66 298 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Кашина гора» от 02.06.2017, что составляет 31,12% от общего числа голосующих акций Общества.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 26.06.2017 при участии нотариуса Пудожского района ФИО4 для удостоверения принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров по повестке дня были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания акционеров и секретарь собрания акционеров; утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2016 год; решение о не распределении прибыли и не выплате дивидендов в связи с получением Обществом убытков по результатам финансового 2016 года; избран ревизор Общества; утвержден аудитор на срок до следующего годового общего собрания акционеров Общества; утвержден генеральный директор Общества, условия трудового договора с ним и возложены полномочия подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров.

ФИО3 в лице представителя ФИО5, действовавшего по доверенности от 21.06.2017, по всем вопросам повестки дня голосовал "против".

Полагая, что принятыми на указанном общем собрании акционеров решениями, нарушены его права на получение информации о деятельности Общества и участие в управлении Обществом, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, Общество известило акционеров об общем собрании акционеров согласно списку из реестра акционеров в соответствии с положениями статьи 52 Закона об акционерных обществах и пунктом 12.7 Устава путем направления заказным письмом уведомления, содержащего повестку дня собрания, сведения о дате, времени и месте его проведения, сведения об ознакомлении с материалами, подлежащими представлению акционерам при подготовке к собранию.

Участие в собрании приняли четыре акционера, включая представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2017, обладающие в совокупности 83,59% голосующих акций.

При этом пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах определено право акционера на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

С учетом того, что уведомление о проведении общего собрания акционеров было направлено Обществом в установленном порядке и сроки, содержало сведения о порядке ознакомлении с материалами, подлежащими представлению акционерам при подготовке к собранию, то указанный довод истца суд также отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Иной порядок ознакомления с материалами при подготовке к общему собранию акционеров Уставом Общества не предусмотрен.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Обществом не нарушены порядок созыва и проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Согласно разделу 14 Устава Общества для осуществления контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общее собрание акционеров избирает ревизора общества. Устав не предусматривает утверждение аудитора, а устанавливает лишь компетенцию общего собрания акционеров в отношении принятия данного вопроса.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2017 по делу № А26-5531/2017 аудит деятельности Общества в заявленном периоде не проводился; деятельность проверялась ревизором, имеются заключения ревизионной комиссии.

В силу статьи 87 Закона об акционерных обществах, пункта 14.6 Устава по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизор составляет заключение.

Такое заключение представлено в материалы дела.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию не представлены доказательства несоответствия представленного к общему собранию акционеров заключения ревизора Общества требованиям законодательства, равно как и содержание в нем недостоверной информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что несмотря на установленную Законом об акционерных обществах обязанность по проведению обязательного аудита, законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность за не проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о признания оспариваемого решения недействительным в отсутствие аудиторского заключения.

В материалы дела представлены все документы, необходимые для принятия оспариваемых решений, включая заключение ревизионной комиссии Общества.

Таким образом, при должной подготовке истцом к общему собранию акционеров с учетом установленного законом порядка, ФИО3 имел возможность ознакомиться со всеми материалами, необходимыми для принятия решений по заявленной повестке дня собрания.

Предусмотренный Законом об акционерных обществах и Уставом порядок ознакомления акционеров с информацией и материалами Общества, подлежащими представлению при подготовке общего собрания, не нарушен.

Доказательства наличия нарушений при созыве оспариваемого общего собрания акционеров не представлены.

Решения по вопросам повестки дня на оспариваемом годовом общем собрании акционеров Общества приняты при наличии кворума, как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что не оспаривается ФИО3

При этом, истец не представил доказательства причинения ему убытков в результате принятия оспариваемых решений.

Кроме того, учитывая количество принадлежащих истцу акций Общества, голосование ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, в котором за принятие оспариваемых решений отдано 62,76% голосов акционеров, участвовавших в собрании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров не был нарушен, истец был извещен о собрании и принимал в нем участие, голосование истца не могло повлиять на принятие иных решений, принятые решения не могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2018г. по делу № А26-9778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова